Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11326/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-9088/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9088/2009 (судьи: Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Кулаев Р.Ф.), при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Гузиенко Е.О.(паспорт, доверенность от 09.11.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее ГУП РБ "Лесцентр") признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, осуществление прав конкурсного управляющего возложено на Магадеева Ф.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 конкурсным управляющим ГУП РБ "Лесцентр" утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее -Чулаков С.С.).

В рамках дела о несостоятельности ГУП РБ "Лесцентр" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Магадеев Ф.Б. 03.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника в части внесения изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ГУР РБ "Лесцентр" (далее - Положения), указанных в заявке уполномоченного органа от 14.07.2011 N 14-48/06924, а именно: в абз.8 п.п.1.1, п.1.14, 1.15, 1.16, 1.19, п.2.1.4, 2.1.5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Магадеева Ф.Б. удовлетворено.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ГУП РБ "Лесцентр" Чулаков С.С., обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Чулакова С.С. определение от 30.09.2011 вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального права, при вынесении данного определения суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в п.1.15 Положения к специализированной организации предъявляются необоснованные и ничем не мотивированные требования, которые ограничивают конкурсного управляющего в привлечении иных специализированных организаций, за исключением ООО "Аукцион- Гарант"; п. 1.16 Положения ограничивает право конкурсного управляющего привлекать специализированную организацию для проведения торгов с вознаграждением менее 5 % от суммы реализации, кроме того, на торги выставлено имущество, часть из которого является социально-значимым, в связи с чем, суд первой инстанции должен был изменить Положение в части продажи имущества, применив положения ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Также Чулаковым С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов органов местного самоуправления об отнесении имущества должника к категории социально значимых объектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку предыдущий арбитражный управляющий мог направить соответствующие запросы о наличии у должника социально значимых объектов и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, оснований для признаниия уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции не имеется.

Представитель уполномоченного органа поддержал требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, указав в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции неверно сделал ссылку на положения п.2 ст.12 Закона о банкротстве, поскольку на собрании кредиторов рассматривался вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника; кроме того, учитывая положения п.4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, наличие соответствующих знаний и опыта работы у арбитражных управляющих Магадеева Ф.Б. и Чулакова С.С., отсутствовала необходимость в привлечении специализированной организации для проведения торгов.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Магадеевым Ф.Б. разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ГУП РБ "Лесцентр", которое представлено 14.07.2011 на утверждение собранию кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника 14.07.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ГУР РБ "Лесцентр" с учетом изменений и дополнений уполномоченного органа, указанных в заявке ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г.Уфы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 14.07.2011 (протокол от 14.07.2011) ( т.1 л.д.10-14), в том числе в части дополнения раздела 1 Положения пунктом следующего содержания: "Продажа социально значимых объектов осуществляется с учетом требований ст.132 Закона о банкротстве" (т.1 л.д.20).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Магадеев Ф.Б. не согласился в части внесения изменений в абз.8 п.п.1.1, п.1.14, 1.15, 1.16, 1.19, п.2.1.4, 2.1.5, что послужило основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Магадеева Ф.Б. удовлетворено.

Определением от 03.10.2011 Чулаков С.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение от 30.09.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного апелляционной жалобы конкурсный управляющий Чулаков С.С. представил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла названной статьи и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр определения в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Чулакова С.С. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, Чулаков С.С. ссылается на новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

По мнению Чулакова С.С. суд первой инстанции должен был признать недействительными:

- п.1.15 Положения, которым к специализированной организации предъявляются необоснованные и ничем не мотивированные требования, ограничивающие конкурсного управляющего в привлечении иных специализированных организаций, за исключением ООО "Аукцион- Гарант";

- п. 1.16 Положения, которым ограничивается право конкурсного управляющего привлекать специализированную организацию для проведения торгов с вознаграждением менее 5 % от суммы реализации;

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил соответствие Положения требованиям ст. 132 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий, правопреемником которого является Чуваков С.С., возражений (требований), указанных в апелляционной жалобе Чувакова С.С., не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП РБ "Лесцентр" Чулакова С.С. также подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150 (п.1 ч.1) 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП РБ "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9088/2009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко