Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 03АП-5594/11

г. Красноярск

07 декабря 2011 г.

Дело N А33-14556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии: от ООО "ЕвразЛесКомплекс": Ожогина М.А. - представителя по доверенности от 27.06.2010,

от Грущака С.В.: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грущака Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2011 года по делу N А33-14556/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Грущак Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к компании FEDERNA INVESTMENTS LIMITED ("Федерна Инвестментс Лимитед") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009, возврате Грущаку Сергею Владимировичу доли в уставном капитале ООО "ЕвразЛесКомплекс" в размере 100 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года исковое заявление Грущака Сергея Владимировича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31 октября 2011 года, поскольку настоящий спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и носит публично-правовой характер в связи с тем, что установленное право на долю в уставном капитале общества подлежит регистрации в налоговом органе. Основанием же для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является вступивший в законную силу судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, компания FEDERNA INVESTMENTS LIMITED ("Федерна Инвестментс Лимитед") указывает, что определение суда считает законным, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными.

По мнению ответчика, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 договора купли-продажи от 18.06.2009, спор должен рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" настоящий спор о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества может быть рассмотрен третейским судом. Более того, законодательством не предусмотрен запрет в рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Также ответчик ссылается на то, что обязательность регистрации прав на имущество не может рассматриваться как обстоятельство исключающее возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда. Кроме того на основании решения третейского суда, судами общей юрисдикции и арбитражными судами может быть выдан исполнительный лист для принудительно исполнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ответчика, оспариваемое определение считает обоснованным. По мнению регистрирующего органа спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

В судебное заседание FEDERNA INVESTMENTS LIMITED ("Федерна Инвестментс Лимитед") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Грущака С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что оспариваемое определение считает законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.06.2009 между Грущак С.В. (продавец) и компанией FEDERNA INVESTMENTS LIMITED ("Федерна Инвестментс Лимитед") (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009 продавец передает, а покупатель принимает в собственность долю в уставном капитале ООО "ЕвразЛесКомплекс" (основной государственный регистрационный номер 1072465010001), в размере 100 % ее уставного капитала.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 400 долларов США.

Из пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009 следует, что любой спор, разногласие или требование между сторонами вытекающий или связанный с договором, включая его существование, действительность или прекращение подлежит направлению и рассмотрению в надлежащем арбитраже на основании правил ЮНСИТРАЛ, действующих на момент рассмотрения спора (Правила) и ссылка на данные Правила будут считаться включенной в настоящем пункте. Надлежащим арбитражем будет международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Место рассмотрения спора будет г. Москва, Россия и решение будет вынесено здесь же. Состав арбитража состоит из единичного арбитра, назначенного МКАС. Языком арбитражного разбирательства будет русский язык.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009 и возврате Грущаку Сергею Владимировичу доли в уставном капитале ООО "ЕвразЛесКомплекс" в размере 100 % уставного капитала.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика, с учетом пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009 о передаче спора на рассмотрение третейского суда, оставил исковое заявление Грущака Сергея Владимировича без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и доводами ответчика по следующим основаниям.

Действительно, при определении подведомственности дел третейским судам российский законодатель исходит из критерия отсутствия прямо предусмотренных федеральным законом исключений из подведомственности дел третейским судам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона " О третейский судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейское разбирательство передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 3 данного закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде и торгово-промышленной палате Российской Федерации, Международный коммерческий арбитражный суд могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено, что он не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе.

Как следует из характера спора, требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и возврате доли связаны с участием в юридическом лице и обязательственными правоотношениями участников общества с хозяйственным обществом.

Согласно получившему закреплению в статье 225.1 АПК РФ определение "корпоративный спор" охватывает многочисленные по своему содержанию и субъектному составу разногласия.

В рамках главы 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят перечень, относящий к специальной подведомственности арбитражного суда все споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организаций, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса.

Настоящий спор относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связан с принадлежностью 100% доли уставного капитала хозяйственного общества, т.е. относится к спорам специальной подведомственности.

Необходимо также учитывать, что введение в действие новой главы не допускает инициирование корпоративных споров и судебных разбирательств в различных судах не по месту нахождения общества, в отношении которого возник корпоративный конфликт.

В целях исключения возможности инициирования судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, в различных судах и одновременно в нескольких процессах, законодательно установлена также исключительная подсудность.

Главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность всех дел по спорам акционеров (участников иных обществ), связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, - только по месту нахождения соответствующего юридического лица.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Следовательно, для корпоративных споров, в том числе и споров о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале общества, установлена как исключительная подведомственность, так и исключительная подсудность.

Такое правовое регулирование вопросов исключительной подведомственности и подсудности рассмотрения корпоративных споров является фундаментальным и направлено не только на быстрое и эффективное разрешение корпоративных споров, но и обеспечение всем заинтересованным лицам права на судебную защиту, реальное обеспечение доступа к правосудию.

Вместе с тем, в данном случае существует спор о принадлежности 100% доли в уставном капитале общества - ООО "ЕвразЛесКомплекс". Обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее обладателя правами участника общества с определенным объемом неимущественных прав и обязанностей, связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственного общества.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, выйти из общества, присутствовать на общих собраниях общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества.

Кроме того, участник общества вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, оспаривать совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью; участник общества обязан вносить вклады в уставный капитал общества.

Таким образом, очевидно, что спор, связанный с правом на долю в уставном капитале, не может не затрагивать сферы предпринимательской или иной экономической деятельности общества, о долях которого идет спор. Результаты рассмотрения данного спора могут непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "ЕвразЛесКомплекс" по отношению к одной из сторон.

Третейское соглашение заключено без участия общества, следовательно, исходя из принципов регулирования третейского разбирательства, ООО ""ЕвразЛесКомплекс" лишено процессуальной возможности участвовать в этом разбирательстве, и, соответственно, реализовать права, предоставленные процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле.

Исходя из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", части 2 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31 октября 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31" октября 2011 года по делу N А33-14556/2011 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан