Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-8409/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-13041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ИНН: 7708608230, ОГРН: 5067746072334): Целлер В.И. - представитель по доверенности от 12.07.10г. N 497,

от ответчика ИП Манухова О.В. (ИНН:, ОГРН: 304500536500650): Манухов О.В. лично, Баталова Н.В. - представитель по доверенности от 02.12.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манухова О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-13041/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" к ИП Манухову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу (далее - ИП Манухов О.В.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Инв. N 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. N004286 станок токарно-винторезный 1М63;Инв. N004288 станок вертикально-сверлильный 2А135; Инв. N004289 станок радиально-сверлильный 2П53У; Инв. N004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. N004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. N004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. N004293 станок плоско-шлифовальный 3Б-722; Инв. N004294 станок п/авт. для заточки пил мод3692; Инв. N004295 Листоправильная машина ХПШ7- 3002800; Инв. N004299 Пресс однокривошипный КГ-9532; Инв. N004300 Ванна закалочная; Инв. N004302 Барабан очистной 2Б-4; Инв. N004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. N004306 пресс однокривошипный КБ- 2326; Инв. N004307 Пила дисковая 8Б-67; Инв. N004308 Пресс КВ-2132 Инв. N004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. N004312 Газорезательная установка АСШ-70; Инв. N004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400; Инв. N004322 Станок отрезной ТО 88-00-000; Инв. N004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. N004342 Печь с шагающими балк ами; Инв. N004343 Прокатный стан; Инв. N004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег.N59162; Инв. N004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N59161 Инв. N004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. N98925; Инв. N004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N58333;Инв. N004352 Пресс одно кривошипный КВ- 25; Инв. N004353 Прокатный стан N3; Инв. N004354 Пресс однокривошипный; Инв. N004355 Пресс для рубки проката; Инв. N004356 Прокатный стан; Инв. N004357 Конвейер для закалки шаров; Инв. N004358 Печь с шагающими балками; Инв. N004359 Линия резки шарового проката Инв. N004361 Пресс-ножницы НГ-5222; Инв. N004448 Пресс гидравлический П-313; Инв. N004899 Станок горизонт-фрезер марки 6М83 Инв. N004901 Электрич водонагрев AristonTI 200/L; Инв. N004902 Электрич водонагрев AristonTI 200/L; Инв. N004903 Электрич водонагрев AristonTI 200/L; Инв. N004904 Электрич водонагрев AristonTI 200/L; Инв. N004905 Система автономного отопления; Инв. N004906 Шкаф телеметрии "Аксон- XL" (с монт); Инв. N004912 Узел измерения параметров газа; Инв. N004979 Тележка; Инв. N007001 Аппарат приготов воды АПВ-100Балхаш. (том 1 л.д. 2-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года исковые требования ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Манухов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем является незаключенным. Истец, указав, что размещенное им в переданном по договору аренды помещении оборудование не возвращено ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество, тогда как у ответчика отсутствуют основания для его удержания.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Манухов О.В указывает, что он является собственником спорного имущества, что данное имущество находилось в передаваемом в аренду помещении еще на момент приобретения указанного помещения ответчиком, никуда не перемещалось и является принадлежностью производственного здания.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.10г. между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 113 от (том 1 л.д. 24-27).

В соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения в производственном здании, 4-этажном, общей площадью 7 927,5 кв.м, кадастровый номер 50:29:07:00106:001, расположенном по адресу : Московская область, г. Воскресенск, ул. Гагарина, дом 1.

В арендованном помещении истцом было размещено вышеуказанное оборудование, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды нежилых помещений (том 1 л.д. 28).

Срок договора аренды был установлен сторонами в пункте 1.3. с 01.11.10г. до 30.09.2013г.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, договор аренды N 113 от 14.10.10г. не прошел государственной регистрации и поскольку указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован, то он является незаключенным.

Телеграммами от 08.02.11г., 23.03.11г. ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" известил ИП Манухова О.В. о необходимости передать, находящееся в принадлежащем ему на праве собственности помещении оборудование истца. Однако, ответчик не имущество истцу не передал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, возможна ли конкретизация спорного имущества путем установления его определенных признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать данное имущество и отделить его от любого другого, в том числе, от хранящегося или используемого совместно с истребуемым имуществом.

Только доказательство всех перечисленных выше обстоятельств является необходимым и достаточным условием для удовлетворения виндикационного иска. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Так, не подлежит удовлетворению виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, так как содержание такого иска - это возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Родовые вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой известное количество вещей одного рода. К индивидуально-определенным вещам относятся вещи, обладающие признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей.

Между тем настоящий иск предъявлен в отношении имущества, определенного родовыми признаками.

В обоснование своих требований ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" ссылается на договоры, по которым им было приобретено спорное имущество.

В приложениях к договорам, на которые ссылается истец, содержится перечень оборудования с указанием только его количественных характеристик. Какие бы то ни было признаки, по которым предметы, содержащиеся в этих приложениях, можно было идентифицировать, отсутствуют.

Серийные номера оборудования не указаны ни в приложениях к договорам купли-продажи, ни в инвентарных карточках, которые представлены ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель".

Таким образом, однозначно установить, что в инвентарные карточки было включено именно то оборудование, которое было приобретено ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" по указанным договорам, не предоставляется возможным.

Единственным индивидуализирующим признаком, на основании которого заявлен иск, являются инвентарные номера ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель".

Однако, договоры и приложения к ним, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, инвентарных номеров, указанных ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель", не содержат.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, в связи с чем не возможно установить соответствует ли оно тому имуществу, которое перечислено в указанных выше договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.03г. N 91н инвентарный номер присваивается каждому инвентарному объекту основных средств при принятии их к бухгалтерскому учету. Инвентарный номер объекта обозначается путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

Таким образом, в случае заявления виндикационного иска по инвентарным номерам, истец должен доказать, что у ответчика есть в наличии имущество, поименованное в иске, на котором прикреплены инвентарные номера истца в виде металлического жетона, нанесенные краской или иным способом.

Однако таких доказательств в дело не представлено. Доказательств сверки оборудования, находящегося по адресу: г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1, в материалы дела также не представлено.

Каких-либо других индивидуализирующих признаков, кроме инвентарных номеров в требованиях ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" не указано.

Ссылаясь на инвентарные карточки оборудования ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" не представлено первичных документов, на основании которых проведен инвентарный учет.

В соответствии с пунктом 3.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95г. N 49, машины, оборудование и транспортные средства заносятся в инвентарные описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Соответственно, указание таких характеристик оборудования, как наименование, изготовитель, серийный (заводской, номенклатурный) номер, тип, марка, знак, должно осуществляться юридическим лицом, на балансе которого это оборудование находится в строгом соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.03г. N 7.

Документы первичного учета, инвентарная опись, бухгалтерский баланс с отражением в нем учета основных средств ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" не представлено.

Более того, как следует из договоров и приложений к ним, представленных в материалы дела самим истцом, у оборудования, передававшееся по этим договорам, не указаны характеристики, являющиеся основанием для инвентарного учета - наименование, изготовитель, серийный (заводской, номенклатурный) номер, тип, марка, знак.

Таким образом, оборудование, переданное истцу по данным договорам изначально не было индивидуализировано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" не доказало своего права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов (актов, накладных и пр.), подтверждающих то, что спорное оборудование ранее было завезено им именно в нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1, тогда как указанное оборудование является оборудованием фундаментального типа и его демонтаж не возможен без нарушения целостности здания, а все договоры, на которые истец ссылается в доказательство приобретения оборудования, были заключены ранее договора аренды, что отражено в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-13041/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина