Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9369/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-1592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ИП Сергеева О.А. и ООО "Альфа Грант": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-1592/11, принятое судьей Н.С.Калининой, по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Борисовны к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности ничтожного условия договора на выполнение коммерческих перевозок по маршрутам регулярного сообщения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности ничтожного условия договора N Д-241 от 28.12.2007 г.. на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, изложенного в п. 6.1, в части срока его действия до 01.01.2009 г.., и признании срока действия договора N Д-241 от 28.12.2007 г.. до 01.01.2013г. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 138-141). По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в специальном выпуске муниципальной газеты "Вперед" от 02.11.2007 N 79с (14596с) было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения (л.д. 10).

В соответствии с Протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 19.12.1007г. (л.д. 16) победителем конкурса по Лотам: N 9, N 18 и N 22 по маршрутам: N 84, N 46 и N 55, - была признана ИП Лебедева О.Б.

По результатам конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме по маршрутам регулярного сообщения Сергиево-Посадского муниципального района, 28 декабря 2007 г.. между Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и ИП Лебедевой О.Б.. был заключен договор N Д-241 (л.д. 18-22) на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.

По указанному договору Администрация Сергиево-Посадского муниципального района поручила, а ИП Лебедева О.Б. приняла на себя обязательства по выполнению пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения: N 84, N 46 и N 55.

Согласно пункту 6.1 договора N Д-241 срок его действия: с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года (л.д. 21). При этом договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. Максимальный срок продления 4 года (пункт 6.2 договора).

В обоснование исковых требований ИП Лебедева О.Б.. указала, что в соответствии с условиями конкурса, изложенными в извещении о проведении конкурса и опубликованными на сайте Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, срок действия договора был определен с 2008 по 2013 гг.

Однако пунктом 6.1 договора N Д-241 от 28.12.2007 г.., заключенного между Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и ИП Лебедевой О.Б., срок действия договора установлен с 01.01.2008 г.. по 01.01.2009 г.. с возможностью его ежегодной пролонгации (п. 6.2 договора).

По мнению истца, при подписании договора N Д-241 от 28.12.2007 г.. Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района было внесено существенное изменение в условия договора в части срока его действия, которое фактически сокращает срок действия договора по сравнению со сроком, указанным в конкурсной документации, что противоречит действующему законодательству.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 166, 167, 168, 180, п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также на нормах, содержащихся в Законе Московской области от 27.12.2005 г.. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ) основанием для заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения автомобильным и электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом являются результаты конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.

Порядок проведения конкурса и типовые условия договора определяются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения организатор конкурса определяет условия проведения конкурса, формирует конкурсные предложения по каждому маршруту регулярных перевозок (по одному маршруту могут быть определены несколько конкурсных предложений) и принимает решение о проведении конкурса.

Информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок публикуется не менее чем за 30 дней до даты его проведения в официальных средствах массовой информации Московской области или муниципального образования Московской области и размещается в Интернете на сайте организатора конкурса и муниципального образования, по территории которого проходит соответствующий маршрут (маршруты) регулярных перевозок (пункт 1.5 положения о проведении конкурса).

Договор на выполнение пассажирских перевозок заключается с победителем конкурса с одновременной выдачей ему разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска) (п. 8 ст. 19 Закона N 268/2005-ОЗ).

Из материалов дела следует, что Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области был проведен конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме, по маршрутам регулярного сообщения на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с Протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 19.12.1007г. (л.д. 16) победителем конкурса на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам: N 84, 46, 55 была признана ИП Лебедева О.Б.

С ИП Лебедевой О.Б. как победителем конкурса 28.12.2007 г.. Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района был заключен договор N Д-241 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (л.д. 18-22).

Пунктом 6.1 указанного договора определен срок его действия: с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года. При этом договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. Максимальный срок продления 4 года (пункт 6.2 договора).

Как видно из материалов дела, срок действия договора был пролонгирован до 01.01.2010 г..

Однако Уведомлением N 33 от 02.12.2009 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района известила ИП Лебедеву О.Б. о расторжении договора от 28.12.2007 г.. N Д-241 и прекращении его действия с 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 28.12.2007 N Д-241 прекратил свое действие с 01.02.2010 г..

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А41-4449/10 (л.д. 79-81) отказано в удовлетворении иска ИП Лебедева Н.А., ИП Корсаковой А.В., ИП Тюфякова С.В., ИП Лебедевой О.Б., ИП Киселева Ю.У., ИП Николаева А.Ф., ИП Салова А.В. и ИП Симакова В.А. к Администрация Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными сделок, совершенных Администрацией по одностороннему расторжению договоров от 28.12.2007 N Д-236 с ИП Лебедевым Н.А., N Д-237 с ИП Корсаковой А.В., N Д-242 с ИП Тюфяковым С.В., N Д-241 с ИП Лебедевой О.Б., N Д-240 с ИП Киселевым Ю.У., N Д-234 с ИП Николаевым А.В., N Д-235 с ИП Саловым А.В., N Д-233 с ИП Симаковым В.А., а также обязании ответчика заключить с истцами соглашения о внесении изменений в договоры.

Материалами настоящего дела также подтверждается то обстоятельство, что договор N Д-241 о 28.12.2007 г.. на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения между Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и ИП Киселевым Ю.У. был заключен по результатам конкурса, проведенного Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание недействительными результатов конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме, по маршрутам регулярного сообщения на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в извещении о проведении конкурса, размещенном в специальном выпуске муниципальной газеты "Вперед" от 02.11.2007 N 79с (14596с) (л.д. 10) и в извещении о проведении конкурса, опубликованном на сайте Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (л.д. 11), был указан не срок действия договора, а срок оказания услуг.

Истец - индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Борисовна на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Поэтому она при заключении договора договор N Д-241 от 28.12.2007 г.. на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал ничтожность пункта 6.1 договора от 28.12.2007 N Д-241.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного условия договора N Д-241 от 28.12.2007 г.. на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, изложенного в п. 6.1 договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-1592/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина