Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7659/11

г.Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А29-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПодрядчикСтройКонтракт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-6597/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН: 1101060907, ОГРН: 1061101042936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 1101064563 ОГРН: 1071101007009),

обществу с ограниченной ответственностью "ПодрядчикСтройКонтракт"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью "Трест Комитрансстрой"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "УТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания молочной кухни (литер А, а), площадью 594,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 23.

Заявленные требования основаны на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 исковое заявление принято к производству.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению спорного имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 г.. наложен арест на здание молочной кухни (литер А, а), площадью 594,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 23.

Суд исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора по настоящему делу.

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПодрядчикСтройКонтракт".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления данного ответчика об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Подрядчик СтройКонтракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением суда наложен арест на здание молочной кухни, принадлежащее на праве собственности ООО "Подрядчик СтройКонтракт", которое на дату вынесения определения не являлось стороной по делу и не заявляло самостоятельных требований.

Объект недвижимости приобретен у ООО "Феникс" по договору купли-продажи от 04.03.2011 г.., право собственности ООО "Подрядчик СтройКонтракт" на здание молочной кухни зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 07.04.2011 г.., на дату вынесения определения, спорное имущество ответчику не принадлежало.

Договор купли-продажи от 04.03.2011 г.., заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Подрядчик СтройКонтракт" не являлся предметом спора и на момент наложения ареста судом, недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО "Подрядчик СтройКонтракт", чьи права и интересы были нарушены в результате применения обеспечительных мер. Кроме того, ущемлены права и интересы ООО "Горно-рудная компания", как залогодержателя данного имущества (ипотека зарегистрирована 05.07.2011 г..)

Указывает, что удовлетворяя ходатайство истца, суд не принял во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему дела является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания молочной кухни (литер А, а), площадью 594,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 23.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможном отчуждении спорного недвижимого имущества ответчиком, в результате чего исполнение будет затруднено или станет невозможным.

Установив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из того, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер предметом рассмотрения суда являлся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с учетом наличия возможности отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятая обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Указание заявителя на то, что арест на спорное имущество наложен в тот период, когда он не являлся стороной по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на обжалуемое определение. Установлено, что ООО "ПодрядчикСтройКонтракт" является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 г.. по делу N А29-6597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодрядчикСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак