Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-807/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41К2-17494/2002 А41-К2-17494/02

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ФГУП ВНИИ "АГРОЭКОИНФОРМ", ИНН: 5032025776): Царегородцев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;

от ответчика (Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "ФИРМА "ЛАМИ" (ИНН: 5032022165, ОГРН: 1025004057737): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации Новоивановского сельского округа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Одинцовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального Управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" к Администрации Одинцовского района Московской области, третьи лица: ООО "ФИРМА "ЛАМИ", Администрация Новоивановского сельского округа, Комитет по управлению имуществом Одинцовского района, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным Постановления N 2365 от 23.11.2000 "О прекращении права бессрочного пользования и об изъятии земельного участка, предоставленного Всероссийскому научно-исследовательскому институту "Агроэкоинформ" для научно-производственной базы по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 заявленные требования удовлетворены, Постановление Главы Одинцовского района от 23.11.2000 N 2365 признано недействительным.

10.06.2010 в Арбитражный суд первой инстанции поступило заявление третьего лица по делу - ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о пересмотре судебного акта от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 заявление ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 по делу N А41-К2-17494/02 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 по делу N А41-К2-17494/02.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 по делу N А41-К2-17494/02 о признании недействительным Постановления N2365 от 23.11.2000 "О прекращении права бессрочного пользования и об изъятии земельного участка, предоставленного Всероссийскому научно-исследовательскому институту "Агроэкоинформ" для научно-производственной базы по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка" отменено. В указанном судебном акте отсутствует указание о назначении дела к слушанию с указанием даты, времени и ме6ста судебного разбирательства.

Представитель ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" в судебном заседании 01.11.2010-03.11.2010, в котором рассматривалось заявление третьего лица по делу - ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о пересмотре судебного акта суда первой инстанции от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение почтовой службы о вручении телеграммы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 01.11.2010-03.11.2010 г.. до представителей сторон доведена информация о дате судебного разбирательства, которое назначено на 29.11.2010 на 15 ч. 00 мин. Однако, в тексте решения суда первой инстанции от 03.11.2010 указания на дату нового судебного заседания не имеется.

Кроме того, доказательств направления решения суда первой инстанции от 03.11.2010 в адрес ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ также не содержится.

В материалах дела содержится определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 об отложении судебного разбирательства по делу N А41-К2-17494/02 на 29.11.2010 на 15ч. 00 мин., но указанный судебный акт не подписан судьей Бирюковой Е.В. (л.д. 79 т. 3).

Также в материалах дела имеется корешок о невозможности вручения телеграммы, направленной в адрес ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" от 24.11.2010, но из содержания этого документа невозможно установить содержание телеграммы направленной в адрес ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" (л.д. 106 т. 3).

Поскольку в материалах дела отсутствует текст указанной телеграммы, направленной стороне, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить ее содержание, в связи с чем, ссылку суда первой инстанции на надлежащее извещение ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" нельзя признать обоснованной.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.11.2010 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2010 (дата объявления резолютивной части решения) представитель ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" участия не принимал.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 к участию в деле привлечено Территориальное Управление Росимущества в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Одинцовского района Московской области, ООО "ФИРМА "ЛАМИ", Администрация Новоивановского сельского округа, Комитет по управлению имуществом Одинцовского района, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, Территориальное Управление Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения, включая материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и разъяснения по вопросам судебной практики, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции от 03.11.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А41-К2-17494/02 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах и с учетом ранее указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-К2-17494/02 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2004 года по делу N А41-К2-17494/02 прекратить.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова