Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8764/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-6096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8764/2011) открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-6096/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское долговое агентство" (ОГРН 1067203314727; ИНН 7202149327; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Спорта, 95, 173) к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ОГРН 1038605506906; ИНН 8602190265; место нахождения: 628426, г. Сургут, ул. Маяковского, 16/1) о взыскании задолженности в размере 17 634 353 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" - представителей Алпатовой О.В. по доверенности от 29.11.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Дегтяревой О.В. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Тюменское долговое агентство" - директора Кулагина А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представителя Сахаутдинова В.Р. по доверенности от 28.03.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское долговое агентство" (далее по тексту - ООО "Тюменское долговое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее по тексту - ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", ответчик) о взыскании 17 634 353 руб. 98 коп., в том числе задолженности в размере 14 695 294 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 059 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-6096/2011 (с учетом определения суда первой инстанции от 19.09.2011 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Тюменское долговое агентство" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 17 634 353 руб. 98 коп., в том числе основная сумма долга в размере 14 695 294 руб. 98 коп., неустойка в размере 2 939 059 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 111 171 руб. 76 коп. Начиная с 25.06.2011 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, насчитанные на основную сумму долга равную 14 695 294 руб. 98 коп. до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречие со сложившейся судебной практикой; исковые требования удовлетворены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что получение денежных средств принципалом от самостоятельно совершенных сделок по договорам уступки тождественно взысканию агентом задолженности с должников от имени принципала, противоречит предоставленным ответчиком в материалы дела документам. Отчеты истца о ходе выполнения поручений за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010 не позволяют достоверно установить надлежащее совершение агентом юридических и фактических действий, составляющих предмет агентского договора.

ООО "Тюменское долговое агентство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тюменское долговое агентство" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, которые являлись заемными, банку были выплачены по одной из сделок уступки права требования юридическим лицом - ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Спарта", в которой он, Кулагин А.А. является директором и единственным участником. Приобретенное право требования с должников банка нереально ко взысканию и составляет убытки общества. В отношении второго договора уступки права требования истец также непосредственно осуществлял работу по подготовке и проведению цессии. С утверждением ответчика, что банк самостоятельно и без участия агента заключал данные сделки не согласен, так как в этом случае он должен был отказаться от агентских услуг заранее.

По ходатайству ответчика с целью ознакомления с материалами дела для пояснения документов (т. 2 л.д. 56, 102, 103, 106, 107, 108), подтверждающих погашение задолженности заемщиков непосредственно с их вкладных счетов, но со ссылкой на договор уступки права требования, в порядке статей статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 час. 23 мин. до 13 час. 45 мин. в течение слушательного дня 08.12.2011.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика пояснил, что действительно, часть услуг по агентскому договору, об оплате которых заявлен иск, была исполнена надлежащим образом, в результате чего погашение задолженности осуществлялось средствами самих заемщиков путем списания с их вкладных счетов. Ответчик признает часть требований в сумме 88 000 руб. В отношении остальной задолженности пояснил, что ее списание осуществлялось банком со ссудных счетов в связи с заключением договоров уступки прав требований новым кредиторам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" (принципал) и ООО "Тюменское долговое агентство" (общество) заключен агентский договор N 2307/2010, по условиям которого принципал поручает, а общество принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности (поручение принципала) физических и юридических лиц - должников принципала (должники), указанных принципалом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора задолженностью, погашенной при участии общества, считается сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности должника перед принципалом на счета принципала или на счета должника, открытые у принципала, либо на счета, указанные принципалом обществу для перечислений задолженностей должников, в течение всего срока исполнения обществом поручения принципала, начиная со дня предоставления принципалом обществу реестра, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, а также поступившая еще в течение тридцати календарных дней после истечения срока исполнения поручения принципала, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора действия общества, предусмотренные настоящим договором и направленные на исполнение поручения принципала, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляются на платной основе. Агентское вознаграждение за совершение указанных в договоре действий устанавливается соглашением об агентском вознаграждении (Приложение N 1).

В соответствии с соглашением об агентском вознаграждении N 1 от 23.07.2010,

являющимся приложением к договору N 2307/2010 от 23.07.2010, агентское вознаграждение за действия общества по взысканию задолженности устанавливается по каждому переданному в общество долгу должника в размере 20 процентов от суммы, погашенной при участии общества задолженности должника.

Согласно пункту 2.1.5 договора еженедельно, каждую среду и ежемесячно, не позднее трех рабочих дней после окончания отчетного месяца направлять принципалу отчет общества о ходе выполнения поручения по форме приложения N 2. В указанных отчетах общество уведомляет принципала о совершенных в отношении должника действиях, предусмотренных в пункте 2.2.1 договора, и рекомендациях общества о дальнейшей работе с должником по итогам совершения этих действий.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что во исполнение поручения принципала общество вправе использовать все, либо те, которые сочтет достаточными, способы востребования долга: телефонные переговоры с должником; письменные уведомления должнику; личные встречи уполномоченных представителей общества с должником; уведомление уполномоченных органов Российской Федерации или других государств о наличии у должника неисполненных обязательств на территории Российской Федерации; реструктуризация долга (в том числе: отступное, новация, мировое соглашение, рассрочка и отсрочка исполнения) по согласованию с принципалом; взыскание долга в судебном порядке, в том числе с лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника; сопровождение исполнительного производства.

В силу пункта 3.1 договора в течение срока исполнения поручения, принципал не имеет права уступать свои права требования к должникам, перечисленным в реестре должников, заключать с должником соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, давать рассрочку исполнения, а также давать должникам разрешения или указания о перечислении денежных средств в уплату задолженности на счет третьих лиц. Указанные действия могут быть произведены с письменного согласия общества, либо после отмены принципалом поручения в отношении такого должника.

В случае реструктуризации задолженности должников, произведенной на основании пункта 2.2.1 настоящего договора, срок исполнения поручения обществом устанавливается равным сроку полного погашения задолженности в соответствии с условиями реструктуризации задолженности (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец ежемесячно направлял в адрес ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, расчеты сумм агентского вознаграждения по агентскому договору N 2307/2010 от 23.07.2010 (т. 1, л.д. 47-67).

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами о ходе выполнения поручений истец оказал услуги по договору N 2307/2010 от 23.07.2010 на общую сумму 73 762 474 руб. 82 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательство по оплате агентского вознаграждения в сумме 14 695 294 руб. 98 коп. не исполнил.

28.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 28-03/11 с требованием в 3-хдневный срок с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 68-69).

Ответчик в письме N 15-01/83 от 30.03.2011, адресованном истцу, указал на то, что общество в нарушение пункта 5.1 договора N 2307/2010 от 23.07.2010 не предоставило принципалу отчет о платежах должников и расчет суммы агентского вознаграждения (т.1 л.д. 70).

Поскольку ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" не погасило задолженность по агентскому договору N 2307/2010 от 23.07.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

Как было отмечено ранее, в качестве доказательства оказания надлежащих услуг по договору N 2307/2010 от 23.07.2010 истец в материалы дела представил отчеты о ходе выполнения поручений за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010, подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттисками печатей организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше отчеты не могут являются надлежащими доказательствами оказания услуг и не подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных отчетов, поскольку не позволяют достоверно установить надлежащее совершение агентом юридических и фактических действий, составляющих предмет агентского договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Разделом 2.1 договора стороны определили обязанности общества. Так, пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что общество обязано предоставлять принципалу отчет о ходе выполнения поручения по форме, согласованной в приложении N 2.

Согласно Приложению N 2 к рассматриваемому договору в отчеты должны быть указаны: ФИО должника, код должника (номер счета), проведенные мероприятия, рекомендации.

Из предоставленных истцом в материалы дела копий отчета (т. 1 л.д. 47-48, 56-61) усматривается, что требования по оформлению отчета, предусмотренные приложением N 2 к спорному договору, ООО "Тюменское долговое агентство" соблюдены, отчеты содержат информацию о должниках, погасивших задолженность, общей сумме задолженности, сумме погашенной задолженности за отчетный период, размер агентского вознаграждения, а также мероприятиях, которые были предприняты к должнику обществом в целях погашения долга перед принципалом.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, и не сообщил в указанный срок о своих возражениях ни по одному из представленных ему отчетов общества, следовательно, такие отчеты были приняты им и могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для выплаты агентского вознаграждения.

Поскольку денежное обязательство по договору N 2307/2010 от 23.07.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено в полном объеме, у ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" образовалась задолженность в размере 14 695 294 руб. 98 коп.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных агентских услуг по договору N 2307/2010 от 23.07.2010 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате агентских услуг является обоснованным.

Довод ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" о самостоятельно совершенных им сделок уступки прав требования, послуживших основанием к списанию задолженности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик в период заключения договоров уступки права требования с третьими лицами от 29.09.2010 и 31.12.2010 не отзывал поручение у истца, не расторгал с ним договор N 2307/2010 от 23.07.2010. Кроме того, заключенный сторонами агентский договор в качестве способов востребования долга предоставляет истцу право производить реструктуризацию долга, в том числе (но не ограничиваясь) заключением договоров отступного, мирового соглашения, рассрочки и отсрочки исполнения.

То есть, суд апелляционной инстанции полагает, что списание (погашение) задолженности должников банка в результате заключения и оплаты договоров об уступке прав требования, как результат выполнения поручения по агентскому договору, не противоречит его условиям.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что погашение задолженности произошло вследствие лично им предпринятых действий по отношению к должникам.

При таких обстоятельствах, принципал самостоятельно выполнивший обязанности, возложенные на общество, не освобождается от уплаты агентского вознаграждения, если общество не отказалось от исполнения договора. Как отмечалось выше, согласно условиям заключенного договора (пункт 3.1 договора) в течение срока исполнения поручения, принципал не имеет права уступать свои права требования к должникам, перечисленным в реестре должников, заключать с должником соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, давать рассрочку исполнения, а также давать должникам разрешения или указания о перечислении денежных средств в уплату задолженности на счет третьих лиц.

Указанный вывод нашел свое отражение в сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу N А45-20150/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по делу N А28-11156/2010.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 14 695 294 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты по агентскому договору принципал выплачивает обществу пени в размере 0,5% в день, но не более 20% от суммы не перечисленного платежа.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку в размере 2 939 059 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца (т. 2 л.д. 13), признал его верным. ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" контррасчет пени не представлен. Доводов относительно неправомерности определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ освобождает суд апелляционной инстанции от переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга на сумму долга из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 %, установлены судом первой инстанции правильно с учетом корректировки даты начисления (с 25.06.2011) и не являются предметом апелляционного обжалования.

Иные доводы ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-6096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А.Рябухина