Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-11269/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" - представитель Таразанов И.А., доверенность от 01.09.2011 г.;

от ответчика ООО "СВИТ" - не явились, извещены;

от ответчика ТОО МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ" - не явились, извещены;

от третьего лица Хавратовой К.И.:

- представитель Киреева Ю.А., доверенность от 06.05.2011 г.;

- представитель Новеньков О.А., доверенность от 06.05.2011 г.;

от третьего лица Филипповой Л.В.:

- представитель Киреева Ю.А., доверенность от 06.05.2011 г.;

- представитель Новеньков О.А., доверенность от 06.05.2011 г.;

от третьего лица Евгомуковой Л.Н.:

- представитель Киреева Ю.А., доверенность от 06.05.2011 г.;

- представитель Новеньков О.А., доверенность от 06.05.2011 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу NА55-9170/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН: 6319059578, ОГРН: 1036300886544), г. Самара,

Товариществу с ограниченной ответственностью МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ" (ИНН: 6312015370, ОГРН: 1116312003114), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Хавратова Клавдия Ивановна, г. Самара,

- Филиппова Лилия Васильевна, г. Самара,

- Евгомукова Лидия Николаевна, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Символ", г. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ТОО "ДОМ ОДЕЖДЫ" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88 отсутствующим и к ТОО "ДОМ ОДЕЖДЫ" и ООО "Свит" о признании права собственности на долю 448/1365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88 (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного Самарской области от 19 августа 2011 года по делу N А55-9170/2011 считать наименование ответчика - Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин 11 "Дом одежды".

Прекращено производство по делу в части исковых требований к Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин 11 "Дом одежды" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. в доле 448/1365, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д.88, отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Свит" о признании права собственности ЗАО "Тандер" на долю 448/1365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в обжалуемой части.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что просит отменить решение в части прекращения производства по делу в отношении ТОО МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ" и удовлетворить его исковые требования к ТОО МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ" о признании права собственности ТОО МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ" отсутствующим на спорный земельный участок и признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

Определением апелляционного суда от 06.12.2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Хавратовой К.И., Филипповой Л.В. Евгомуковой Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, за ТОО "Магазин N 11 "Дом Одежды" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 575,70 кв.м. под магазином, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 88, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2010 года N 01/025/2010-436 (т. 1 л.д. 29).

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 88, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 63-АД N 190427, 63-АД N 190426, 63-АД N 190133 и 63-АД N 190132 от 26.08.2009 года (т. 1 л.д. 22-28).

Указанные помещения приобретены истцом у ООО "СВИТ" по договору купли-продажи недвижимого имущества N СмрФ-1/373/09 от 07.07.2009 года (т. 1 л.д. 10-17).

Истец полагает, что ООО "Свит" в силу закона стало собственником части земельного участка под зданием пропорционально занимаемой площади помещений в здании.

Следовательно к истцу, как приобретателю помещений в здании перешло право собственности на земельный участок под зданием в силу закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекращая производство в части исковых требований к Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин 11 "Дом одежды" не учел следующее.

Заявленные исковые требования к ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" не могли быть рассмотрены до принятия решения по делу А55-11171/2011, поскольку судебным актом по указанному делу от 07.09.2011 г.. признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, выразившиеся в принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.04.2011 г. в отношении ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" за N 2116312018546 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Признана недействительной запись ИФНС России по Кировскому району г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2116312018546 от 21.04.2011 г. отношении ТОО Магазин N 11 "Дом одежды".

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации юридического лица ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, 88, в пятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 г.. данное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, требования истца в отношении ТОО "Магазин N 11 "Дом Одежды" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88 отсутствующим и о признании права собственности на долю 448/1365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88 подлежат рассмотрению по существу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснено, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В подп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания п.1.8. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.1998 г.. вместе с нежилыми помещением продавец (ТОО МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Свит") одну третью часть земельного участка, указанного в п.1.6 настоящего договора по договору купли-продажи по цене 5000 рублей за всю продаваемую часть.

Однако, договор купли-продажи части земельного участка указанного в договоре от 24.07.1998 г.. между ТОО МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ и ООО "Свит" заключен не был.

Согласно содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества N СмрФ-1/373/09 от 07.07.2009 года заключенного между истцом и ООО "СВИТ" установлено, что предметом сделки являлось только недвижимое имущество, сделка по отчуждению спорного земельного участка сторонами также не заключалась. Право собственности на спорную часть земельного участка за истцом в установленном законном порядке не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исходя из содержания условий договора N СмрФ-1/373/09 от 07.07.2009, дальнейших действий сторон по его исполнению, сделка по отчуждению объектов недвижимости не предусматривала отчуждение в собственность истца земельного участка, на котором расположены эти объекты.

С учетом изложенного, сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества N СмрФ-1/373/09 от 07.07.2009 г.. является ничтожной (недействительной) в силу норм действующего законодательства.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу п.1,ч.2 и п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 19 августа 2011 года по делу N А55-9170/2011 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу N А55-9170/2011 в обжалуемой части отменить, принять в указанной обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Тандер", г. Самара, к Товариществу с ограниченной ответственностью МАГАЗИН 11 "ДОМ ОДЕЖДЫ", г. Самара, отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев