Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-8859/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А45-11744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шкуркина С.И. по доверенности от 14.09.2011 (сроком на 1 год),

от судебного пристава - исполнителя: без участия,

от взыскателей: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт электронных приборов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.08.2011 года по делу N А45-11744/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт электронных приборов" (ОГРН 1025402454395, ИНН 5406012790)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С.

взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт электронных приборов" (далее по тексту - ФГУП "НИИЭП", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Злывко В.С.(далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества от 01.07.2011 N 15/2783/120/7/2007-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года по делу N А45-11744/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "НИИЭП" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, почтовый адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, дом 9), Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ИНН 7704274402, почтовый адрес: 119992 г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 21); рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы мотивированы тем, что рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете специалиста и принятая судебным приставом - исполнителем, значительно занижена; отчет содержит заведомо недостоверные сведения о правах на объект; по делу не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии"; копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не направлялись данным лицам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ФГУП "НИИЭП" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Судебный пристав-исполнитель, представители взыскателей в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В представленном до начала судебного заседания ходатайстве взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 - 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя, представителей взыскателей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 15/2783/120/7/2007-С, возбужденному в отношении должника ФГУП "НИИЭП" о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области денежных средств в размере 221 383 029,46 рублей, описано и арестовано имущество (незавершенный строительством объект) - здание базы отдыха, этажность - 3, подземная этажность - 1, площадь застройки 621,5 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 1816,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное.

Постановлением от 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и установлены цены реализации имущества ФГУП "НИИЭП", произведенного ООО "Бизнес-Эксперт" отчетом от 21.06.2011 N 48/11Н/2011 на сумму - 4 987 510 рублей.

ФГУП "НИИЭП", полагая, что цена реализации имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика - ООО "Бизнес-Эксперт", занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и охраняемые законом интересы ФГУП "НИИЭП"; отчет об оценке арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано, по каким критериям, по его мнению, занижены результаты оценки имущества, не приведены нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым отчет не соответствует.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Предметом спора по настоящему делу является требование ФГУП "НИИЭП" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установлении цены реализации арестованного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФГУП "НИИЭП", а именно здание базы отдыха по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное. Для определения рыночной стоимости имущества назначена оценочная организация ООО "Бизнес - Эксперт".

При этом указанное выше юридическое лицо привлечено в качестве оценщика на основании Государственного контракта от 23.03.2011 N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и постановления о привлечении специалиста для проведения оценки от 19.05.2011 по исполнительному производству от 16.06.2008 N 15/2783/120/7/2007-С.

С учетом изложенного правомерными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии факта поручения судебным-приставом исполнителем ООО "Бизнес - Эксперт" определить рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФГУП "НИИЭП" на праве хозяйственного ведения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами - исполнителями.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Поскольку составленный специалистом ООО "Бизнес-Эксперт" Кулешовой И.Н. отчет поступил судебному приставу-исполнителю 21.06.2011, принят им вынесением 01.07.2011 постановления о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены правовые обоснования и доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оценщиком - экспертом ООО "Бизнес-Эксперт" использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Как следует из содержания отчета ООО "Бизнес-Эксперт", в результате проведенного исследования рынка недвижимости выявлено, что срок экспозиции для объектов недвижимости является значительным фактором при продаже. В связи с этим, в данном отчете для цели настоящей оценки при расчете рыночной стоимости применена данная поправка на условия продажи (лист Отчета 28).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный заявителем в материалы дела отчет от 23.08.2011 N 11530-ор, поскольку оценка рыночной стоимости имущества (здания базы отдыха) произведена без применения данной поправки на условия продажи.

Доводы заявителя жалобы о занижении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет выставлено на торги, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно признаны судами необоснованными и документально не подтвержденными.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку в данном случае оценка стоимости здания базы отдыха производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

ФГУП "НИИЭП", не согласное с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 198, 201, 329 АПК РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" для рассмотрения настоящего спора, не обоснован, поскольку принятым решением не нарушаются права и интересы указанных лиц.

В связи с чем отклоняется, в том числе, довод заявителя на ненаправление судебным приставом - исполнителем в адрес указанных лиц копий постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Кроме того, что в рамках рассматриваемого дела заявителем не обжалуются действия судебного пристава - исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФГУП "НИИЭП" платежным поручением от 23.09.2011 N 2419 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ранее принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N 07АП-8859/11 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года по делу N А45-11744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электронных приборов" - без удовлетворения.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N 07АП-8859/11.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электронных приборов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.09.2011 N 2419.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева