Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 01АП-6553/11

г. Владимир

09 декабря 2011 г.

Дело N А43-19935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 2 (ИНН 5262145726, ОРГН 1065262001694), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-19935/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.07.2011 N 515-04-2911-11 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя, должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) 06.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) по факту обращения жителей многоквартирного дома N 14Б по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния общего имущества указанного жилого дома.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в неудовлетворительном состоянии кровли, наличии на ней повреждений и смещения отдельных листов шифера, нарушение штукатурного слоя и выветривание стенового материала наружных стен, разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя крыльца подъезда N 1.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.07.2011 N 15-04-2911-11д и протокол от 07.07.2011 N 515-04-2911-11д об административном правонарушении.

20.07.2011 исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись постановлением Инспекции от 20.07.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9. Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В поступившем ходатайстве от 05.12.2011 (входящий номер 6553/11 от 05.12.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Ходатайством от 22.11.2011 (входящий номер 6553/11 от 06.12.2011) просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Общество является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки 06.07.2011.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.1.3., 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.10 Правил установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-19935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова