Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-27190/11

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-49574/11-82-380

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флорика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г. по делу N А40-49574/11-82-380,

принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "Флорика" (ИНН 773301001, ОГРН 1097746309858)

о расторжении договора, выселении и взыскании 10 166 586,16 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Касимовский О.В. по доверенности от 09.03.2011 NД-11/7278 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Флорика" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 953 545, 24 руб. за период с 28.09.2010 г. по 30.04.2011 г. и пени в размере 213 040, 92 руб., расторжении договора от 27.09.2010 N 05-00140/10 аренды нежилого помещения общей площадью 1058,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 3-й Крутицкий переулок, д. 11, выселении ответчика из спорного нежилого помещения с требованием передать его в освобожденном виде истцу (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. (т. 1 л.д. 60-61) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение 14.09.2011 г., т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока, Ответчиком через Арбитражный суд г. Москвы нарочным подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64-67) без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, но с приложением определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. (л.д. 71), которым апелляционная жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была возвращена как поданная в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка, и конверта (л.д. 72), в котором первоначально ненадлежащим образом поданная жалоба была сдана организации почтовой связи.

Факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой был установлен судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, в связи с чем в судебном заседании от 08.11.2011 г., куда заявитель не явился, рассмотрение дела было отложено, а заявителю предложено сообщить, ходатайствует он или нет о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и если да, то объяснить, в чем заключается и чем подтверждается уважительность причин пропуска (л.д. 92).

О содержании соответствующего определения заявитель применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен почтовой связью по его юридическому и фактическому адресам (л.д. 94-95, 98-99).

Однако каких-либо объяснений от заявителя не последовало.

В связи с чем в судебном заседании от 01.12.2011 г., куда заявитель также не явился, рассмотрение дела было повторно отложено, заявителю было повторно предложено представить соответствующие объяснения и доказательства (л.д. 102).

О содержании соответствующего определения заявитель применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен телеграфной связью по его юридическому и фактическому адресам (л.д. 104-107).

14.12.2011 г. заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 111-112), мотивированное тем, что возвращенная ему в связи с нарушением установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка предъявления первоначальная апелляционная жалоба была подана своевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил возражения относительно наличия установленных ч. 2 ст. 259 АПК РФ оснований для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой, заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 100, 109).

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении предусмотренного АПК РФ срока.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу (т.1 л.д. 34-37, 54-57).

Согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 25.07.2011 г. (т. 1 л.д. 75), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 14.09.2011 г., т.е. с момента получения сведений об обжалуемом судебном акте и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, на 20 дней превышающий установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента официального опубликования копии обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, по уважительным, т.е. не зависящим от него причинам, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что ранее аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была подана им в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок, но в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд, - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 14.09.2011 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Флорика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г. по делу N А40-49574/11-82-380 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова