Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31237/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-3834/11-65-32

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 А40-3834/11-65-32, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Клюшенкова В.Н., (ОГРН 304730204400083, 433503, Ульяновская обл., г. Дмитровград, ул. Куйбышева, д. 28-г)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9), третье лицо: Ульяновская область в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (432013, г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 7), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 03.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Клюшенкова Владимира Николаевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 896 857 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец в 2007 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ульяновской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставил гражданам, включенным в федеральный регистр льготников (федеральным льготникам), проживающим в городе Димитровграде Ульяновской области, право проезда по единому месячному социальному проездному билету (ЕСПБ) в городском и пригородном пассажирском сообщении на своем транспорте.

Общий размер неполученной истцом от потребителей - федеральных льготников платы за проезд составил 8 143 748,77 руб. В качестве компенсации за перевозку федеральных льготников на основании ЕСПБ истцом получено из бюджета 1 021 188,00 руб., сумма выручки истца от реализации ЕСПБ федеральным льготникам составила 3 225 703,44 руб.

Таким образом, итоговый размер неполученной от потребителей - федеральных льготников платы составил 3 896 857,33 руб., которая должна быть взыскана с публично-правового образования Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ на основании ст. ст. 8, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 ст.790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 года, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку финансирование льготного проезда Федеральных льготников на общественном транспорте в Курской области, было предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 47 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2007 год", Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2006 года N 802), из Федерального бюджета, бюджету Ульяновской области на финансирование мероприятий по обеспечению Федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта выделялись субвенции, являющиеся согласно абзацам 3,4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходными обязательствами Российской Федерации, то и финансирование соответствующих льгот являлось расходными обязательствами Российской Федерации.

Довод ответчика о том что, истцом не доказано, что полученных денежных средств недостаточно для покрытия реальных убытков транспортного предприятия от перевозки льготных категорий граждан не обоснован, поскольку расчет убытков транспортного предприятия основан на показателях, которые были получены от организаций осуществляющих реализацию ЕСПБ, данные о средней дальности и транспортной работе предприятия были взяты из статистической отчетности работы транспортного предприятия.

Тариф был получен из постановлений Правительства Ульяновской области от 14.02.2006 N 34 "Об организации перевозок федеральных льготников на общественном транспорте в Ульяновской области в 2006 году и 1 квартале 2007 года"; постановления Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 года N 154 "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области". Кроме этого, транспортная доля была также получена от администрации города Димитровград и основана на общем количестве перевозчиков, участвующих в мероприятии по перевозке граждан льготных категорий по единому социальному проездному билету.

Кроме того, организация, непосредственно предоставившая потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 23).

Учитывая, что на законодательном уровне нет способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий граждан и их количества, правовая позиция о возможности использования расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела, определена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 3719/06, от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07 и от 23.06.2009 N 2992/09.

Согласно установленным для истца тарифам на перевозку, компенсация ему расходов по ценам льготных ЕСПБ не приводит к полному возмещению его убытков.

Недостаточное выделение денежных средств федеральным бюджетом на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, не должно ущемлять право транспортной организации требовать возмещения понесенных ими убытков в полном объеме.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что в 2007 году мероприятия по равной доступности в г. Димитровграде Ульяновской области регламентировались нормативно-правовыми актами субъекта РФ, а именно: Постановлением Правительства Ульяновской области от 14.02.2006 N 34 " Об организации перевозок федеральных льготников на общественном транспорте в Ульяновской области в 2006 году и 1 квартале 2007 года", Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.05.2007 N 154 "Об организации перевозок категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в Ульяновской области".

В соответствии с указанными нормативно- правовыми актами денежные средства из областного бюджета на покрытие убытков транспортным предприятиям перечислялись Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области.

В соответствии с отчетами указанного министерства денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2007 году были израсходованы полностью, в том числе часть денежных средств была распределена истцу в соответствии с долей предприятия в общем объеме перевозок.

Между тем, норм гражданского права, которые бы ограничивали право истца на возмещение гражданско-правовых убытков, не имеется.

Постановление Правительства Ульяновской области от 14.02.2006 N 34 не содержит и не может содержать нормы, ограничивающие или умаляющие право истца на возмещение убытков.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.05.2007 N 154 предусмотрено, что право на получение бюджетных средств имеют организации, заключившие соответствующие Договоры о распределении целевых средств, выделяемых из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с введением на территории Ульяновской области единого социального проездного билета.

Истцом было выполнено данное условие и для получения бюджетных средств между истцом и Администрацией города Димитровграда был заключены договоры.

Обязанность по возмещению понесенных предприятием расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан не может быть связана с фактом включения (или не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере, она обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и данное обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Факт возмещения истцу расходов, размер которых определен субъектом федерации на основании принятого им нормативного правового акта, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, возникших в связи с неполной компенсацией истцу не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, и заявленных как разница между суммой неполученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации, полученной истцом из бюджета за перевозку федеральных льготников.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из Федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что расчет иска не подтвержден документально.

Между тем, расчет иска произведен в следующем порядке:

Городские перевозки - произведение количества федеральных льготников воспользовавшееся своим правом льготного проезда (равное количеству ЕСПБ реализованное федеральным льготникам) (подтвержденное отчетом о количестве реализованных ЕСПБ Почтой России, справка от 15 января 2008 года, N 73.68-13/59) на 30 поездок и на тариф 7,5 рублей, являющийся низшим тарифом установленный Договорами N 34а/030507 от 03 мая 2007 года (тариф 8 рублей, маршрут N2) и Договором N 32а/030507 от 02 мая 2007 года (тариф 7,5 рублей, маршрут N9) указанные тарифы установлены на договорной основе с Администрацией города Димитровград в рамках Постановления Правительства Ульяновской области от 22.12.2006 года N370 "О тарифах на услуги пассажирского автомобильного транспорта".

К полученному результату применена транспортная доля предприятия в общем объеме перевозок, что составило 21,65%- 22,03%

Пригородные перевозки и произведение количества федеральных льготников воспользовавшееся своим правом льготного проезда (равное количеству ЕСПБ реализованное федеральным льготникам) (подтвержденное отчетом о количестве реализованных ЕСПБ Почтой России, справка от 15 января 2008 года, N 73.68-13/59) на 20 поездок, на тариф за пассажира/километр в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 22.12.2006 N 370 "о тарифах на услуги пассажирского автомобильного транспорта" и среднюю дальность поездки по пригороду установленную расчетным методом по данным указанным в справке о количестве маршрутов и расстоянии.

К полученному результату применена транспортная доля предприятия в общем объеме пригородных перевозок, подтвержденных справкой из министерства транспорта Ульяновской области N 105 от 10.06.2011.

Из суммы результатов по городу и пригороду вычитается сумма компенсации за перевозку федеральных льготников полученная из Федерального бюджета и сумма, полученная транспортной компанией от реализации ЕСПБ.

Указанные средства подтверждены платежными поручениями и справкой из Министерства транспорта Ульяновской области.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения расходов истца в полном объеме, исковые требования о взыскании убытков в размере 3 896 857 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-3834/11-65-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина