Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31379/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-150312/10-5-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального Предпринимателя Лазукиной А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года,

вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,

по заявлению ИП Лазукиной А.О. об исправлении опечатки

в решении суда от 09.03.2011 года по делу N А40-150312/10-5-1260

по иску ООО "Доктор Вишня"

к ИП Лазукиной А.О.

3-е лицо - ООО "Промкомплект"

о взыскании 14 685 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 67 231 руб. 00 коп. стоимости утраченного давальческого сырья

при участии:

от истца: Лазукина А.О. по паспорту

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Лазукина А.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об исправлении опечатки, описки (явной арифметической ошибки) в решении суда от 09.03.2011 г.., мотивируя ошибочным указанием суда первой инстанции на размер наличествующих убытков истца.

Определением от 04 октября 2011 года по делу N А40-150312/10-5-1260 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не применил норму материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что исправление ошибки повлечет изменение содержания решения, поскольку истец и суд неправильно посчитали сумму долга, что является арифметической ошибкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить - исправить в решении опечатки, описки (явной арифметической ошибки).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-150312/10-5-1260.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. с заявителя в пользу ООО "Доктор Вишня" было взыскано 85 192 руб. 64 коп., в том числе: 81 916 руб. 00 коп. убытков, 3 276 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в суде первой инстанции закончено, судебный акт вступил в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки (явной арифметической ошибки), исходил из того, что исправлении опечатки в решении влечет изменение содержания указанного решения, необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд принявший решение, по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (в данном случае - в определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления Индивидуального Предпринимателя Лазукиной А.О. об исправлении описки в решении арбитражного суда от 09.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно направлено на изменение содержания решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о сумме задолженности, т.е. с мотивировкой принятого решения.

При таких данных, апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-150312/10-5-1260.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, описки (явной арифметической ошибки) в решении суда от 09.03.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-150312/10-5-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Лазукиной А.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк