Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-15751/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-12484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: адвокат Ахромов А.В. по доверенности от 06.06.2011

от ответчика: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 14.01.2010 N 29/09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15751/2011) ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12484/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

к ЗАО "Петербург-Дорсервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (191002, Санкт-Петербург г, Московская Б. ул, 2, ОГРН 1027809203311; далее - ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (195248, Санкт-Петербург г, Бокситогорская ул, 9, ОГРН 1027804189005) о взыскании 10 415 463 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Решением от 21.07.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил исполнение какого обязательства было обеспечено залогом, когда это обязательство было исполнено, есть ли нарушение срока возврата залога.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что, вопреки обжалуемому решению суда, ранее между сторонами не было разногласий в отношении п.5.4 договора. Истец указал, что в пункте 5.4 договора использована та же формулировка, что и в пункте 5.4 государственного контракта, на основании которой в рамках дела N А-32-1889/2008-20/58 ЗАО "Петербург-Дорсервис" взыскивало с государственного заказчика неустойки за несвоевременный возврат удержания.

Представитель истца заявил, что срок возврата залога наступил 15.01.2010, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу АА-32-1889/2008-20/58. Истец произвел перерасчет неустойки, заявленной к взысканию, за период продолжительностью 70 дней - с 15.01.2010 по 25.04.2010. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 5797331,78 руб.

Истец, настаивая на взыскании неустойки в размере 2 931 294 руб., заявил об отказе от остальной части исковых требований, составляющих 7 429 366 руб. Ответчик не возражал против приема судом отказа истца от части исковых требований. Апелляционный суд принимает отказ истца от части иска, в связи с чем производство по делу в отношении соответствующей части требований подлежит прекращению.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В заседании представитель ответчика также сослался на пропуск истцом срока исковой давности и заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" и ЗАО "Петербург-Дорсервис" заключен государственный контракт N 33-207/П (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик (генпроектировщик) обязался разработать обоснование инвестиций "Строительство автодороги Веселое - Ермоловка - Аибга - Красная Поляна (включая проектно-изыскательские работы) на основании технического задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту) и передать их государственному заказчику.

Государственным контрактом предусмотрено (п. 3.2.3), что оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, с удержанием 10% стоимости работ до получения положительного заключения необходимой экспертизы на весь проект в целом.

Согласно пункту 5.4. государственного контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2.5. государственного контракта, окончательная оплата производится после утверждения государственным заказчиком проектно-сметной документации при наличии положительного заключения экспертизы на весь проект в целом.

Государственным контрактом предусмотрено выполнение государственной экспертизы всего объема выполненных работ.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту 01.02.2007 ЗАО "Петербург-Дорсервис" (генпроектировщик) заключило с ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (исполнитель) договор N 1-33-207/П-07-2560 (далее - договор) на выполнение работ "Разработка обоснования инвестиций. Тоннели" по объекту "Разработка обоснования инвестиций "Строительство автодороги Веселое-Ермоловка - Аибга-Красная Поляна" (включая проектно- изыскательские работы). Работы выполняются на основании задания на проектирование (приложение N1) протокола разделения объемов по изысканию и проектированию (приложение N 5) (п.1.1).

Срок выполнения работ: начало - февраль 2007 года, окончание - апрель 2007 года (п.1.3).

Стоимость работ по договору определена в размере 19 545 290 руб. (п.3.1).

Согласно договору (п.3.2), платежи производятся поэтапно.

В течение 10 дней с даты подписания договора Генпроектировщик производит авансовый платеж в адрес Исполнителя в размере 30% от стоимости работ по договору, сумма аванса составляет 5 863 587 руб. (п.3.2.1), а Исполнитель передает Генпроектировщику в залог денежные средства в том же размере в обеспечение исполнения обязательств по договору (п.13.1).

Оплата выполненных Исполнителем и принятых Генподрядчиком проектных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом выплаченного авансового платежа и с удержанием 10% стоимости работ до получения положительного заключения необходимой экспертизы на весь проект в целом (п.3.2.1).

Окончательная оплата производится в течение 10 дней после получения положительного заключения Госэкспертизы (п.3.2.4), при этом срок возврата залога на расчетный счет Исполнителя - 5 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы (п.13.1).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность генпроектировщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В порядке исполнения п.13.1 договора истец перечислил ответчику 5 863 587 руб. платежным поручением от 22.03.2007 N 354 (л.д.62).

ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" передало ответчику результат выполненной работы по накладным N 102, N 103 и акту сдачи-приемки N 57 от 15.08.2007.

ЗАО "Петербург-Дорсервис" уклонилось от оплаты выполненных работ и возврата залога.

ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" в судебном порядке взыскало с ЗАО "Петербург-Дорсервис" задолженность по договору: в 2008 году - в рамках дела N А56-28437/2007 взыскана оплата выполненных работ, в 2010 году - в рамках дела N А56-51833/2008 решением суда от 12.04.2010 с ответчика взыскана сумма залога.

Работы, выполненные ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс", являлись частью третьего этапа работ по государственному контракту.

ЗАО "Петербург-Дорсервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ГК "Олимпстрой" задолженности по оплате работ по государственному контракту от 11.12.2006 N 33-207/П (в том числе по 3 этапу) и договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу N А-32-1889/2008-20/58 с ГК "Олимпстрой" в пользу ЗАО "Петербург-Дорсервис" взыскано 30 225 489 рублей основной задолженности, 12 773 209 рублей удержания, 7 274 569,53 договорной неустойки.

Суд взыскал, в частности, оплату работ по 3 этапу государственного контракта от 11.12.2006 N 33-207/П, а также договорную неустойку по п.5.4 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.05.2010, решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу N А-32-1889/2008-20/58 оставлено в силе.

Судебными актами по делу N А-32-1889/2008-20/58 установлены факты выполнения подрядчиком третьего этапа работ, проведения положительной экспертизы проекта ФДА "Росавтодор", ФГУ "Росдортехнология", ФГУ ДСД "Черноморье", и отсутствие необходимости в проведении государственной экспертизы, предусмотренной в качестве пятого этапа работ по контракту.

Согласно судебным актам по делу N А-32-1889/2008-20/58, между сторонами государственного контракта фактически достигнуто соглашение об отказе от исполнения V этап работ, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 5 марта 2007 г. и положениями протокола совещания заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.07.2007 г. N 11009-СК/ДОК (письмо подрядчика исх. 1621/7 от 14.08.2007 г., письма дирекции исх. N 1994/7 от 27.09.2007 г., исх. 1876/7 от 21.09.2007 г.).

С учетом соглашения сторон государственного контракта об отказе от проведения государственной экспертизы, проведения положительной экспертизы проекта ФДА "Росавтодор", ФГУ "Росдортехнология", ФГУ ДСД "Черноморье", суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удержания 10% стоимости выполненных подрядчиком и принятых дирекцией проектных работ и взыскали, наряду с задолженностью, договорную неустойку за несвоевременный возврат удерживаемых средств.

В рамках дела N А-32-1889/2008-20/58 ЗАО "Петербург-Дорсервис" настаивало на своих исковых требованиях, ссылаясь на факт выполнения работ, в том числе по третьему этапу, а также на отсутствие надобности в государственной экспертизе, и требовало взыскать неустойку за несвоевременную оплату и несвоевременный возврат удержания.

В то же время, при рассмотрении судебных споров по искам ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс", предъявленным к ЗАО "Петербург-Дорсервис", ответчик, возражая против удовлетворения исков, вопреки собственной позиции по делу N А-32-1889/2008-20/58, ссылался на неполное выполнение работ и необходимость государственной экспертизы.

Решение суда по делу N А56-51833/2008 о взыскании с ЗАО "Петербург-Дорсервис" 5 863 587 руб., полученных в качестве залога, исполнено 26.04.2010 (пл.поручение N1192).

Согласно расчету ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс", выполненному на основании пункта 5.4 договора, несвоевременный возврат ответчиком 5 863 587 руб. влечет начисление пени за период с 05.03.2009 по 25.04.2010 в размере 34 535 533 руб. 59руб.

ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 10 415 463 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие события, установленного пунктом 13.1 договора. Суд увязал необходимость возврата аванса с получением положительного заключения главгосэкспертизы. При этом суд привел положения ст.190 ГК РФ об определении срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, и указал, что получение положительного заключения главгосэкспертизы зависело от воли и действий сторон.

Суд также счел, что сторонами не согласовано обязательство, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.4 договора. По мнению суда, "указание слова "обязательство" в единственном числе не позволяет определить обязательство, за которое установлена договорная ответственность". Суд сослался на то, что в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению в определении обязательства, за которое установлена ответственность по п.5.4 договора.

Истец, оспаривая решение, заявил о том, что ранее между сторонами не было разногласий в отношении п.5.4 договора, а спор возник лишь в судебном заседании с вопроса суда.

Истец указал, что в п.5.4 государственного контракта использована та же формулировка, что и в п.5.4 договора. В рамках дела N А-32-1889/2008-20/58 ЗАО "Петербург-Дорсервис" взыскивало с государственного заказчика неустойку за несвоевременный возврат удержания. Указанное требование по своей правовой природе аналогично требованию истца по настоящему делу.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и противоречат материала дела.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А56-51833/2008 по спору между теми же сторонами установлена правомерность требования ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" о возврате 5 863 587 руб. В рамках дела N А56-51833/2008 ЗАО "Петербург-Дорсервис" первоначально возражало против удовлетворения требования, ссылаясь на отсутствие заключения главгосэкспертизы, предусмотренное п.13.1 договора. Судом был исследован вопрос соотносимости исполнения обязательств по договору подряда и государственному контракту. В решении суда по делу N А56-51833/2008 учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А-32-1889/2008-20/58, в части отсутствия надобности в положительном заключении государственной экспертизы. Следует отметить, что в решении по делу N А56-51833/2008 было отражено признание иска ЗАО "Петербург-Дорсервис" с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А-32-1889/2008-20/58.

Соответственно, в решении суда по делу N А56-51833/2008 изложен вывод о том, что основания для удержания ответчиком 5 863 587 руб. отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках настоящего дела суд неправомерно сослался на отсутствие положительного заключения главгосэкспертизы в качестве основания для отказа в иске.

Толкование судом условия договора, изложенного в п.5.4, также не отвечает положениям ст.431 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, ЗАО "Петербург-Дорсервис" выплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор подряда был заключен ответчиком в целях исполнения обязательств по государственному контракту. Содержание ряда условий договора дублирует формулировки государственного контракта. В частности в пункте 5.4 договора использована та же формулировка, что и в пункте 5.4 государственного контракта.

В рамках дела N А-32-1889/2008-20/58 ЗАО "Петербург-Дорсервис" требовало взыскания с государственного заказчика договорной неустойки по пункту 5.4 контракта за нарушение нескольких обязательств: несвоевременную оплату работ по нескольким этапам контракта и за несвоевременный возврат удержания по этапам. ЗАО "Петербург-Дорсервис" не считало, что формулировка пункта 5.4 контракта об обязательстве в единственном числе не распространяется на множественность обязательств заказчика.

В рамках дела N А56-28437/2007, наряду с задолженностью, истец, как и ЗАО "Петербург-Дорсервис" в деле N А-32-1889/2008-20/58 требовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение нескольких обязательств: несвоевременную оплату работ по нескольким этапам контракта и за несвоевременный возврат удержания по этапам. Возражая против этого иска, ответчик не ссылался на то, что п.5.4 договора не установлено обязательство, за нарушение которого начисляются пени.

Следует отметить, что вопреки доводу ответчика, судебные акты по делу N А56-28437/2007 не содержали выводов в отношении требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения лишь ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора

Условиями договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты подписания договора ответчик перечисляет истцу авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 5 863 587 руб. (п.3.2.1), а истец передает ответчику денежные средства в том же размере в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору (п.13.1). Ответчик обязан возвратить истцу 5863587 руб. не позднее 5 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы.

Таким образом, средства, полученные ответчиком от истца, представляют собой часть оплаты, причитающейся истцу, в случае надлежащего выполнения работ.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке, выплачиваемой ЗАО "Петербург-Дорсервис", за нарушение обязательства по договору. Размер неустойки стороны определили с привязкой к стоимости исполненных работ.

Положительное заключение главгосэкспертизы влекло обязанность ответчика по своевременному возврату полученных средств. Соответственно, минование надобности в экспертизе, с учетом приемки выполненных работ, влечет для ответчика те же последствия - в виде обязанности возвратить 5 863 587 руб. в 5-дневный срок со дня, когда выявлено отсутствие надобности в государственной экспертизе выполненных работ.

С учетом изложенного следует признать, что в силу п.5.4 договора нарушение срока исполнения обязательства по п.13.1 влечет начисление пени.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в иске по мотиву, указанному в решении.

Требование истца о взыскании оставшейся в споре неустойки подлежит удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период продолжительностью 70 дней - с 15.01.2010 по 25.04.2010. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 5797331,78 руб. В споре осталось требование о взыскании 2 931 294 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд находит указанное заявление неосновательным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках дела N А56-51833/2008 28 ноября 2008 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате 5 863 587 руб. В исковом заявлении истец указал, что срок проведения необходимой экспертизы истек, но ответчик продолжает незаконно удерживать спорную сумму. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 30.09.2008 N 3027-11-2036. Ранее в адрес ответчика также направлялось письмо от 14.05.2008 N3027-11-2035 с просьбой о возврате залога.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было известно о нарушении его права на возврат 5 863 587 руб. ранее 14.05.2008 и наличии оснований для начисления неустойки.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу N А56-51833/2008, вплоть по апрель 2010, ответчик настаивал на необходимости положительного заключения государственной экспертизы. Факт отсутствия надобности положительного заключения государственной экспертизы для оплаты работ по государственному контракту установлен в качестве общеизвестного для третьих лиц лишь решением суда от 21.09.2009 по делу N А-32-1889/2008-20/58, вступившим в законную силу 14.01.2010. ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" не являлось стороной государственного контракта. ЗАО "Петербург-Дорсервис" не уведомляло истца о миновании надобности в положительном заключении главгосэкспертизы для оплаты работ и возврата 5 863 587 руб.

ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" обратилось в суд с рассматриваемым иском 15.03.2011 г.. в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства того, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 2 931 294 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" от части исковых требований в размере 7 429 366 руб.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12484/2011 отменить в части отказа во взыскании 7 429 366 руб. пени, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Возвратить ОАО НИПИИ "Ленметрогипротранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 146 руб. 83 коп.

3. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12484/2011 отменить в части отказа во взыскании 2 931 294 руб. пени и судебных расходов в сумме 37 656 руб. 47 коп.

В отношении указанной части исковых требований принять новый судебный акт:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" (195248, Санкт-Петербург г, Бокситогорская ул, 9, ОГРН 1027804189005) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (191002, Санкт-Петербург г, Московская Б. ул, 2, ОГРН 1027809203311) 2 931 294 руб. пени и 37 656 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" (195248, Санкт-Петербург г, Бокситогорская ул, 9, ОГРН 1027804189005) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (191002, Санкт-Петербург г, Московская Б. ул, 2, ОГРН 1027809203311) 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина