Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-4431/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А19-2211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу N А19-2211/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН 1053848020170 ИНН 3821012763 Иркутская обл, Шелеховский р-н, г.Шелехов, Култукский тракт, 28), третье лицо: Подгорная Лидия Владимировна о взыскании 62 800 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 62 800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Подгорная Лидия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АТП" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано: 62 800 руб. основного долга, 2 512 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 65 312 руб.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 887, 891, 902, 965 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что договор страхования заключен между ОСАО "Ингосстрах" и гр. Подгорной Лидией Владимировной, тогда как, договор оказания услуг по стоянке автомобилей N 12-з от 12.11.2007 заключен между ООО "АТП" и ООО "Хозтовары". Таким образом, ООО "АТП" не имело договорных обязательств перед гр. Подгорной Л.В. Права ООО "Хозтовары" по договору оказания услуг по стоянке автомобилей N 12-з от 12.11.2007 г. в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса РФ, Подгорной Л.В. не передавались, следовательно, у последней не возникло прав клиента по договору на оказание услуг автостоянки, которые могли бы перейти Истцу в порядке суброгации. Полагает, что судом неправомерно применены п. 2, 10, 12, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - общество не получало извещений, хотя фактически находится по своему юридическому адресу, корреспонденцию периодически получает. Обращает внимание, что о принятом решении общество узнало при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Подгорной Лидией Владимировной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Хаммер гос. номер Е 090 РА на период с 27.04.2007 по 26.06.2012, включительно, от страховых рисков "ущерб" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 29.08.2006.

Факт заключения договора подтверждается страховым полисом N АС 5015013.

Страхователем и выгодоприобретателем по данному полису является Подгорная Лидия Владимировна.

В период действия вышеуказанного договора - 12.11.2007 между ООО "Хозтовары", в лице директора Подгорной Лидии Владимировны (клиент по договору) и ООО "АТП" (исполнитель по договору) заключен договор N 12-з об оказании услуг по автостоянке автомобилей, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по предоставлению клиенту места для стоянки автомобилей (Ауди G -7 гос. номер У 500 ОО, Хаммер гос. номер Е 090 РА) в закрытой, теплой, неохраняемой стоянке и выдаче пропуска для въезда на территорию ООО "АТП" с 12.11.2007 по 31.03.2008, а третье лицо обязалось до 5 числа текущего месяца вносить плату за услуги автостоянки.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 12.11.2007 по 31.03.2008.

В ночь с 25.01.2008 на 26.01.2008 у автомобиля Хаммер Н2 государственный номер Е 090 РА, принадлежащего Подгорной Л.В. и находившегося на принадлежащей ответчику автостоянке в помещении теплого бокса по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, 28, неизвестным лицом повреждено лобовое стекло в результате чего, Подгорной Л.В. причинен ущерб.

Факт проникновения в помещение теплого бокса автостоянки ООО "АТП" и причинения ущерба, подтверждается постановлением ОВД по Шелеховскому району о возбуждении уголовного дела N 24373 от 28.01.2008, постановлением ОВД по Шелеховскому району о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.02.2008; счетом на оплату восстановительного ремонта автомобиля N 0000000082 от 28.01.2008 на сумму 53 425 руб.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Подгорная Л.В. обратилась к страховщику с заявлением от 28.01.2008 на выплату страхового возмещения.

В связи с признанием факта повреждения автомобиля неустановленным лицом, произошедшего 26.01.2008, страховым случаем ОСАО "Ингосстрах" на основании акта

от 11.02.2008 осмотра транспортного средства, акта о страховом случае N 233-171-466612/08 от 14.02.2008, отчета N 452 от 13.02.2008 по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства, выплатило Подгорной Л.В. страховое возмещение в сумме 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 74070 от 21.02.2008.

После возмещения истцом страхователю (Подгорной Л.В.) страховой выплаты к страховщику (истцу) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО "АТП" предоставляющему Подгорной Л.В. услуги по автостоянке автомобиля.

Истец обратился в ООО "АТП" с претензией N 3253 от 24.07.2008 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 62 800 руб., оставленную ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что между ООО "АТП" и Подгорной Л.В. фактически сложились правоотношения по хранению автомобиля Хаммер Н2 государственный номер Е 090 РА 38 rus на автостоянке, в связи с чем, на ООО "АТП" распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, возлагающие на него обязанность возместить убытки, причиненные потребителю в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства (пункт 32 Правил). Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранности автомобиля, он должен нести ответственность в размере убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, следовательно, требования истца о взыскании в порядке суброгации вреда являются обоснованными.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 15, 309, 886, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, названных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (статьи 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между владельцем застрахованного автомобиля - страхователем Подгорной Л.В. и ООО "АТП", в силу которых ответчик принял на себя обязательство по хранению автомобиля данной гражданки.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению апелляционного суда, оснований для признания заключенного между ООО "АТП" и ООО "Хозтовары" в лице директора Подгорной Лидии Владимировны договора N 12-з от 12.11.2007 г. об оказании услуг по автостоянке автомобилей, договором хранения автотранспортного средства не имеется, поскольку при его заключении, стороны не предусмотрели предоставление ответчиком услуг по хранению автомашины Подгорной Л.В., напротив, пунктом 1.1 данного договора предусмотрено лишь предоставление мест для стоянки автомобилей в неохраняемой стоянке. По смыслу условий данного договора стороны договорились о возмездном пользовании имуществом (местами для стоянки автомобилей) без предоставления услуг по охране имущества.

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "АТП", в виды деятельности общества не входит предоставление услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке.

Суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного находит ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный со ссылками на Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, о том, что неоднократное пользование Подгорной Л.В. на основании заключенного договора N 12-з автостоянкой ответчика на основании пропуска, свидетельствует о сложившихся между указанными лицами отношениях, основанных на договоре хранения.

Исследованные имеющиеся в деле документы, не подтверждают, что ООО "АТП", предоставившее в возмездное пользование место на автостоянке и выдавшее пропуск на въезд, является причинителем вреда, его вину в повреждении автомобиля, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "АТП" и причиненными принадлежащему Подгорной Л.В. автомобилю повреждениями.

Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля Подгорной Л.В., в отношении которого наступил страховой случай, не является непосредственным причинителем вреда, основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2011 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.04.2011, в повторном предварительном судебном заседании на 07.06.2011 г.. и судебном заседании 04.07.2011 г.. В названных судебных заседаниях ответчик не присутствовал. О назначении судебного заседания на указанные даты суд извещал ответчика по адресу: г.Шелехов, Култукский тракт,28 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица (л.д. 75-77).

Конверты возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". С такой же отметкой возвращен в адрес суда конверт с направленной в адрес ответчика копией решения суда.

Отметки органа почтовой связи о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции разряда "Судебное" свидетельствуют о том, что действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"(приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В этой связи возврат конвертов с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" следует признать надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, общедоступной автоматизированной информационной системе.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу N А19-2211/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.