Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9211/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А57-7193/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Саратовэнерго" - Болотин Д.М., по доверенности N 98 от 20.04.2011,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Иевлев А.А., по доверенности N Д/11-404 от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года,

по делу N 57-7193/2011 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за оказанные с января по ноябрь 2010 года услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) в размере 274560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12514 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", истец), г. Саратов, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за оказанные с января по ноябрь 2010 года услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) в размере 274560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12514 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные с января по ноябрь 2010 года услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) в размере 274560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 23.05.2011 г.. в размере 12 514 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 24.05.2011 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8741 руб. 49 коп.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение, удовлетворить жалобу.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор N 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями на основании договоров энергоснабжения с заказчиком, в том числе потребителей, которые участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а так же внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Разделом 7.1 договора регулируется порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН (пункты 7.2, 7.2.8 договора).

Стоимость услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН устанавливается равной 2,5 % от суммы вознаграждений за выполнение действий по снижению объема потребления электроэнергии при вводе режима ДОН, которые были выплачены заказчиком его потребителям, и стоимостей невыполнения или выполнения в неполном объеме указанных действий, которые были оплачены заказчику его потребителями (пункт 7.10 договора).

В силу пункта 34 расценок на иные услуги, оказываемые исполнителем по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года стоимость по формированию акта учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителя за один месяц по одной точке учета составляет 960 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в п.п. 7.9, 7.10 настоящего договора, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.12 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке п. 7.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение пункта 2.3 договора и на основании заявок ответчика истец сформировал данные о почасовых фактических объемов потребления электроэнергии муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал", по 26 точкам учета за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года.

Данные о почасовых фактических объемов потребления электроэнергии муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" были оформлены в виде актов учета почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности).

Так же истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акт об оказании услуг от 30.10.2010 г. на сумму 24960 руб., акт об оказании услуг от 30.10.2010 г. на сумму 199680 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 30.11.2010 г. на сумму 24960 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 30.11.2010 г. на сумму 24960 руб. 00 коп. Акты об оказании услуг со стороны ОАО "Саратовэнерго" подписаны не были.

В материалы дела истцом были представлены доказательства направления и получения ответчиком актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) за период с января по ноябрь 2010 года, актов об оказании услуг по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.

На сопроводительных письмах N МР6/44/850 от 08.10.2010 г, N МР6/44/872 от 15.10.2010 г., N МР6/44/874 от 15.10.2010 г., N МР6/44/1204 от 10.12.2010 г., NМР6/44/1212 от 13.12.2010 г., N МР6/44/1218 от 13.12.2010 г. имеются отметки о получении.

После получения актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) за период с января по ноябрь 2010 года, актов об оказании услуг за соответствующие периоды ответчиком каких-либо мотивированных замечаний и возражений в установленный контрактом срок заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о возможном применении как аналогии закона положений ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, не заявил, в связи с чем работы, являются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

ОАО "Саратовэнерго" указанная процедура соблюдена не была, полагается, что ответчиком оказанные услуги были приняты без замечаний.

Представленные акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, следовательно являются надлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма исковых требований в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, так как работы по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) подрядчиком были выполнены некачественно, судом правомерно отклонены.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком не может служить доказательством соблюдения ответчиком пункта 7.4 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г., поскольку указанная переписка велась после того, как ответчиком были приняты оказанные услуги.

Других доказательств некачественности оказанных услуг ответчиком представлено не было.

Представленные ОАО "МРСК" доказательства являются достаточными для установления размера потребленной электрической энергии, в то время как возражения ОАО "Саратовэнерго" относительно заявленной суммы документально не подтверждены.

ОАО "МРСК Волги" свои обязательства перед ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, факт и объем оказанных услуг, а также несвоевременная их оплата подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма ВАС РФ N 48 от 29.09.99 года, следует, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания и не поставлена в зависимость от качества оказанных услуг, устранения исполнителем недостатков оказанных услуг по истечении времени.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 48 от 29.09.99 года отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут. Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется несвоевременно исполненное денежное обязательство.

Поскольку оказанные услуги формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) были приняты ОАО "Саратовэнерго", по качеству оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 7.4 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г., ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 274560 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 26.10.2010 г. по 23.05.2011 г. в размере 12514 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 24.05.2011 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга по ставке рефинанс ирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и взыскал проценты за период с 26.10.2010 г. по 23.05.2011 г. в размере 12514 руб. 56 коп.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление N 13/14, установил, что основания для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А57-7193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохваловой