Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-8991/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А06-5761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани - Седов О.Н. по доверенности от 28.09.2011 N 04-31/012728, Бурякова Л.В. по доверенности от 24.11.2011 N 04-31/015481,

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Седов О.Н. по доверенности от 01.11.2011 N 03-43/12141,

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Татра" - Дрозд М.В. по доверенности от 08.07.2011, Татарчук П.И. директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2011 года по делу N А06-5761/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Татра" (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании решения N 13-22 от 18.06.2008 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Татра" обратилось в арбитражный суд Астраханской области (далее - ООО "Карьер-Татра", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г.Астрахани) о признании решения от 16.08.2008 N 13-22 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 19 672 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 934,4 руб. и пени в размере 3 059,08 руб.; НДС в размере 1 992 522 руб., штрафа по НДС в размере 398 504,48 руб. и пени 576 633,65 руб.; налога на прибыль в сумме 2 157 110 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 431 422 руб. и пени 591 362,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 23.08.2010 N 189-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 18.06.2010 N13-22 изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 1 804 474,60 руб., налога на прибыль организации на сумму 2 405 966 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Общество, посчитав решение ИФНС России по Кировскому району Астраханской области N 13-22 от 18.06.2010 г. незаконным просил признать его недействительным в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 189-Н от 23.08.2010 г. в части доначисления: НДС в сумме 1 585 256, 65 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 317 051, 33 руб., соответствующей сумме пени; налога на прибыль в сумме 1 860 446 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 372 089, 2 руб., соответствующей сумме пени; налога на имущество в размере 19 672 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 934,4 руб. и пени в размере 3 059,08 руб.

Инспекция и Управление, заявленные требования не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 г.., заявленные Обществом требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району Астраханской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Карьер-Татра" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2010 N 13-22 на основании которого ИФНС по Кировскому району г.Астрахани принято решение от 18.06.2010 N 13-22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 991 082,98рублей.

Кроме того, налоговым органом предложено ООО "Карьер - Татра" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 563 076 рублей, НДС в размере 3 796 997 рублей, транспортный налог в размере 99 904,43 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 131 587 рублей, налог на имущество в размере 19 672 рублей, а также пени в размере 2 560 758,52 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.08.2010 N 189-Н жалоба Общества была удовлетворена в части и решение налогового органа от 18.06.2010 N 13-22 изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 1804474,60 руб., налога на прибыль организации на сумму 2405966 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

ООО "Карьер - Татра" не согласилось с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 18.06.2010 N 13-22, с учетом внесенных изменений Управлением и просит суд признать его недействительным в части доначисления: НДС в сумме 1 585 256, 65 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 317 051, 33 руб., соответствующей сумме пени; налога на прибыль в сумме 1 860 446 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 372 089, 2 руб., соответствующей сумме пени; налога на имущество в размере 19 672 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 934,4 руб. и пени в размере 3 059,08 руб.

Общество указывало на то, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов на НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества по документам, оформленным контрагентом ООО "СтройМастер", так как представленные документы не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Карьер-Татра", а лишь свидетельств уют о недобросовестности данного контрагента Общества. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что НДС в сумме 1 080 329 руб. и налог на прибыль 1 440 432 руб. доначислен необоснованно.

Кроме того, Общество несогласно с отказом в принятии расходов по 20 и 26 счету в 2007-2008 годах, в связи с отсутствием раздельного учета, считает, что ему необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 420 014 руб.

Так же ООО "Карьер-Татра" оспаривает доначисление НДС в сумме 50 446 руб. в виду разницы в процентных соотношениях в 2007 году; доначисление НДС в сумме 27 363 руб. в виду разницы в процентных соотношениях в 2008 году; доначисление НДС в сумме 427 118,65 руб. по взаимоотношениям с ООО "Комсорт" и ООО "Реднор", по услугам, которые, по мнению налогового органа, не являются объектом налогообложения по НДС; доначисление налога на имущество в сумме 19 672 руб., поскольку налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, согласно ст. ст. 169,171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются факты приобретения товаров и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличия счетов-фактур.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Для осуществления вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами, должны быть соблюдены, все необходимые условия, а именно: товары приняты к учету, имеется надлежаще оформленный счет-фактура с выделенной суммой НДС.

Пунктами 2, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только счета- фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Иные обязательные условия для обоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета законодательством не установлены.

Требования к документальному оформлению первичных документов определены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанной статье закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для подтверждения правомерности включения затрат в целях обложения налогом на прибыль, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных по договору контрагенту, налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в подтверждение обоснованности понесенных расходов представил все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату поставленного товара.

Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых эти счета выставлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что у истца отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО "Строймастер исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани. В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента - ООО "Строймастер", что в последствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2009, от 07.10.2009. Однако ни следственными органами, ни судом не оговаривается конкретно, что изъято по контрагенту ООО "Строй мастер". В материалах уголовного дела от 13.08.2009 имеются показании свидетеля Каширцева СВ. В отношении ООО "СтройМастер" Каширцев подтвердил оформление данной фирмы на свое имя и только то, что он не мог получать материальные ценности по накладной N 214 от 05.07.2007 года, т.к в Астрахани не был и доверенность N 000006 от 05.07.2007 года дать не мог, т.к. отсутствовал в г. Москва.(лист 75-76 Приговора от 13.08.2009 года)

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что согласно федеральной базе ООО "Строймастер" ИНН 7701696815 поставлено на налоговый учет 02.06.2006 г. в ИФНС России N 1 по г. Москве. Учредителем, руководителем, является Каширцев Сергей Владимирович.

Налоговым органом допрос свидетеля Каширцева Сергея Владимировича произведен не был, документы ООО "Строймастер" не исследовались.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой иснтанции установлено, что законность создания ООО "Строймастер", взаимоотношения ООО "Строймастер" с ООО "Карьер-Татра" не были предметом исследованиям в рамках уголовного дела.

Из приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 13.08.2009 г. (л.д.63 т.4) следует, что в рамках расследования уголовного дела были изъяты печати и штампы ООО "Строймастер".

Налоговым органом не были проведены какие-либо контрольные и проверочные мероприятия по факту установления того, использовались ли данные печати и штампы для изготовления документов, которые составлялись при оформлении взаимоотношении ООО "Строймастер" и ООО "Карьер-Татра".

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт использования изъятых печатей и штампов для изготовления указанных документов, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось и приговором суда не устанавливалось. Налоговым органом указанный факт так же не исследовался и не подтвержден доказательствами.

Свидетельские показания Каширцева С.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, подписавшего счета-фактуры, о том, что он не является руководителем фирмы, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не могут опровергать факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Вывод инспекции, основанный на приговорах Кировского районного суда г.Астрахани от 13.08.2009 г. и от 07.10.2009 о том, что ООО "СтройМастер" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В ходе проверки, налоговый орган установил, что все платежи ООО "Карьер-Татра", осуществлены безналичным путем, поступили на счета контрагентов, что подтверждено в судебном заседании.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Положения Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11876/06, отмечено, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления ими деятельности, налоговым органом не оспаривается.

С момента государственной регистрации фирм, налоговым органом не была проведена их проверка, не выявлялись лица, фактически подписавших спорные договора, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговым органом не доказано, что счета- фактуры, выставленные обществу его контрагентами составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют статус юридических лиц, согласно статьям 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Получив сведения о том, что его контрагент состоит в ЕГРЮЛ, общество (истец) правомерно вступило с ними правоотношения.

Налоговая инспекция в материалах налоговой проверки не указала, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих поставщиков, которой не имеется ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Из позиции отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, так же следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентами, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Только тогда, когда будет установлено, что неуплата налога стала результатом виновных действий налогоплательщика, привлечение его к ответственности будет обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 108, п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку представленные обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты инспекцией, а доказательства наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщиков, направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой сведений, а ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части - недействительным.

По результатам проверки налоговым органом было отказано в принятии расходов по 20 и 26 счету в 2007- 2008 году в связи с отсутствием раздельного учета.

Выездной проверкой при исследовании первичных документов, регистров бухгалтерской отчетности установлено, что расходы, связанные с основной деятельностью формировались ООО "Карьер-Татра" на счете 20 "Основное производство" и на счете 25 "Общепроизводственные расходы".

На основании ч.7 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.4 ст.311 Налогового кодекса Российской Федерации, если организация проводит как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, возникает обязанность по ведению раздельного учета. Это требование содержится так же в п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на прямое требование Налогового кодекса о ведении раздельного учета по НДС, утвержденное нормативными документами, способа его ведения нет. При отсутствии законодательно закрепленной методики, налогоплательщик должен разработать свою методику самостоятельно. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что форма ведения раздельного учета может быть различной.

Налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика раздельного учета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поскольку организацией предусмотрен метод распределения косвенных расходов нарастающим итогом, а базой распределения является доход по видам деятельности с учетом величины совокупных расходов, то распределение косвенных и общехозяйственных расходов зависит не только от величины доходов нарастающим итогом, но и прямых затрат отдельного периода месяц. Судом первой инстанции установлено, что распределение косвенных затрат в 2008 году может производиться только в январе, марте, апреле, мае, так как только в эти периоды сумма прямых затрат больше 5%. В данные периоды налоговым органом расхождений в процентом распределении не выявлено, соответственно, доначисления НДС в сумме 27 363 руб. является незаконными.

К тому же, налоговым органом необоснованно на стр. 17 решения увеличена база распределения на сумму исчисленного ЕСН сч.69, так как на затраты по заработной плате относящиеся к доходам от ЕНВД до 2011 года единый социальный налог не начислялся. Сумма распределения косвенных расходов на ЕНВД по расчету 2008 года составила всего 1657994 рубля, что не соответствует сумме рассчитанной налоговым органом к доначислению 898803+125547 рублей.

Налогоплательщиком в составе расходов по ЕНВД учтены косвенные расходы в сумме 4 054 022 рубля. Требование налогового органа об увеличении затрат по ЕНВД и уменьшении затрат в ТСНО, что приводит к доначислению налога на прибыль в сумме 215 713+125 547 рублей не законно и не подтверждается ни одним законодательным актом.

Распределение косвенных расходов 2007 года по счету 20 может происходить только в октябре и ноябре 2007 года. В данные периоды налоговым органом расхождений в процентном распределении не выявлено, соответственно, доначисления НДС в сумме 50 446 руб. является незаконными.

Суд первой инстанции так же признал неправомерным завышение налогового вычета в сумме 427 118,65 руб. сложившееся, по мнению налогового органа, по услугам, не признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Карьер Татра" был заключен договор N 5/усл от 11.04.2007 года с ООО "Комсорт" на сумму 2 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб. на выполнение услуг по реконструкции понтона. ООО "Комсорт" был выставлен счет фактура N 00000086 от 30.04.2007 года на сумму 2 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб., за оказанные услуги по ремонту понтона и понтонных ограждений.

При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль указанные расходы, а именно затраты связанные с ремонтом понтона в сумме 1 694 915,25 руб. (2 000 000,0 - 305 084,75) Обществом не были включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Однако, сумма НДС в размере 305 084,75 руб. заявлена налогоплательщиком на вычеты в апреле 2007 года. Счет-фактура N 00000086 от 30.04.2007 отражен налогоплательщиком в книге покупок за апрель 2007 года ООО "Карьер Татра" был заключен договор N 3/смр от 18.04.2007 года с ООО "Реднор" на сумму 800 000,0 руб., на выполнение строительных работ с использованием крана грузоподъемностью до 10 тн., по объекту строительство подъездной дороги к площадке скважины N 2 в Красноярском районе.

ООО "Реднор" был выставлен счет фактура N 00000115 от 30.04.2007 года на сумму 800 000,0 руб., в т.ч. НДС 122 033,90 руб., за оказанные услуги.

При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль указанные расходы, а именно расходы на строительные работы с использованием крана грузоподъемностью до 10 тн., в сумме 677966,10 руб.( 800000,0 - 122033,90) Обществом не были включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Однако, сумма НДС в размере 122 033,90руб. заявлена налогоплательщиком на вычеты в апреле 2007 года. Счет-фактура N 00000115 от 30.04.2007 отражен налогоплательщиком в книге покупок за апрель 2007 года.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанных статей Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (в данном случае для устранения дефектов при выполнении СМР); принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Из системного анализа вышеперечисленных статей Налогового кодекса, следует, что налогоплательщик имеет право предъявить на возмещение из бюджета сумму налога на добавленную стоимость при единовременном выполнении вышеперечисленных условий.

Проверкой подтверждается, что заявителем эти услуги были оплачены, предъявлен НДС к возмещению из бюджета по операциям, которые непосредственно связанны с деятельностью налогоплательщика, так как ответственность за выполнение работ лежит на ООО "Карьер-Татра", что подтверждается пояснением бухгалтера.

Суд первой инстанции справедливо признал ошибочным вывод Инспекции относительного того, что при заявлении права на возмещение из бюджета сумм налога, налогоплательщиком не выполнено одно из основных условий, установленных главой 21 Налогового кодекса: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа ООО "Карьер Татра" необоснованно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года сумму налога 427 118,65 руб. (305084,75руб. +122 033,90руб.) так как данный понтон не принадлежит ООО "Карьер Татре" и данные расходы не связаны с деятельностью организации, тем самым, нарушена ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции правильно отметил, что устройство сопутствующих сооружений, временных зданий и сооружений, может не относиться к деятельности организации, которую она непосредственно выполняет.

Таким образом, выводы о необоснованности заявленных налоговых вычетов за апрель 2007 года в сумме 2 712 101,65руб. (2 284 983,0 руб. + 427 118,65 руб.) обоснованно признаны неправомерными.

Сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, рассчитывается как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 НК РФ).

При этом сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, определяется как произведение налоговой ставки, установленной законом субъекта Российской Федерации, и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется в размере одной четвертой произведения налоговой ставки, установленной законом субъекта Российской Федерации, и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период (п. 4 ст. 382 НК РФ).

Средняя стоимость имущества определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).

В ходе проверки правильности определения налоговой базы налоговым органом установлено, в 2007-2008 годах ООО "Карьер-Татра" в деятельности, связанной с общим режимом налогообложения, использовал основные средства, такие как экскаваторы, погрузчики, бульдозера, автогрейдеры, гидромолот, которые состоят на балансе организации.

Также имеются на балансе организации основные средства, которые одновременно участвуют в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД. это: самосвалы ТАТРЫ, полуприцепы.

ООО "Карьер-Татра" исчисляло налоговую базу по налогу на имущество по основным средствам, используемым в обоих видах деятельности, пропорционально сумме выручке от ОСН в общей сумме выручке по обоим видам деятельности.

Обществом самостоятельно был произведен расчет налоговой базы налога на имущество, рассчитанный на первое число каждого месяца пропорционально доле выручки.

Согласно данному расчету остаточная стоимость облагаемого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций формировалась на первое число каждого месяца исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) за соответствующий календарный месяц.

Налоговым органом была пересчитана пропорция суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Расчет произведен на основании показателей, использованных при перерасчете доли доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в общем, доход организации по всем видам деятельности.

В результате произведенного перерасчета, налоговым органом установлено занижение доли выручки, облагаемой ОСН, и как следствие - занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год - на 6208469,44 руб., за 2008 год - 5415811 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что при установлении в учетной политике организации порядка расчета стоимости облагаемого имущества необходимо учитывать, что согласно ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по режиму ЕНВД признается квартал. В связи с этим в течение календарного года, который признается налоговым периодом по налогу на имущество организаций, организация может быть переведена неоднократно с режима ЕНВД на общий режим налогообложения (и наоборот) или применять одновременно оба режима налогообложения.

В связи с этим, если организация использует имущество одновременно в деятельности, связанной с общим режимом налогообложения и режимом ЕНВД, остаточная стоимость облагаемого имущества в налоговом (отчетном) периоде по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода во взаимосвязи норм, установленных ст. ст. 376 и 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, должна определяться исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) (дохода банка) за квартал (т.е. за налоговый период по режиму ЕНВД).

Остаточная стоимость облагаемого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций по состоянию на 1 января, 1 февраля, 1 марта и 1 апреля формируется исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) за I квартал (за январь - март); по состоянию на 1 мая, 1 июня и 1 июля - показателя выручки за II квартал (апрель - июнь); по состоянию на 1 августа, 1 сентября и 1 октября - показателя выручки за III квартал (июль - сентябрь); по состоянию на 1 ноября, 1 декабря и 1 января года, следующего за налоговым периодом, - показателя выручки за IV квартал (октябрь - декабрь).

Данный метод не требует перерасчета остаточной стоимости облагаемого имущества на каждое 1-е число налогового (отчетного) периода (Письма Минфина России от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195, от 29.08.2008 N 03-04-06-02/101, от 24.03.2008 N 03-11-04/3/147, от 17.03.2008 N 03-11-04/3/121, от 28.01.2008 N 03-04-06-02/6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в данной части оспариваемое Заявителем решение вынесено налоговым органом неправомерно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2011 года по делу N А06-5761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина