город Москва |
|
14 декабря 2011 г. |
Дело N А40-5311/11-100-43 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатова М.В., Павлова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-5311/11-100-43 по иску Павлова А.В. к Филатову М.В., Корсаковой Н.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1047796991550) о признании недействительным протокола N 1.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимханов И.У. по доверенности N 77АА1642626 от 22.02.2011;
от ответчиков: от Филатова М.В.: Переведенцев Е.В. по ордеру N 114238 от 09.12.2011;
от Корсаковой Н.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Восток" - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ
Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Филатову М.В., Корсаковой Н.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1047796991550) о признании недействительным протокола N 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительными протокола N 1 от 25.08.2010, оформившего решение о создании ООО "Восток" и назначении Филатова М.В. генеральным директором этого общества, учредительного договора и Устава ООО "Восток".
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филатов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, Павлов А.В. также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Филатова М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; апелляционную жалобу Павлова А.В. просил оставить без удовлетворения.
Представитель Павлова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Филатова М.В.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 31.08.2010 МИФНС РФ N 46 по г.Москве зарегистрировано ООО "Восток" (ОГРН 1107746708343) с уставным капиталом в размере 10 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником этого общества является Павлов А.В., которому принадлежит 33% в уставном капитале этого общества.
Основанием для регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ послужили протокол N 1 от 25.08.2010, учредительный договор от 25.08.2010.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил, что указанные документы не подписывал и никогда не выражал намерения выступить в качестве учредителя этого общества.
Ответчики также признали, что вышеуказанные документы Павлов А.В. не подписывал и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, учредительный договор от 25.08.2010 о создании ООО "Восток", в нарушение ч. 3 ст. 154 ГК РФ, был заключен в отсутствие явно выраженной воли со стороны истца на его заключение. Доказательств того, что истец уполномочивал кого-либо заключать от своего имени этот договор, суду не представлено.
В связи с тем, что истец не подписывал договор о создании ООО "Восток", а также не принимал участия в собрании его учредителей, на котором были приняты решения об утверждении Устава Общества и избрании его генеральным директором Филатова М.В., указанные документы также являются недействительными, поскольку приняты с нарушением ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 52, 89, 90, 91 ГК РФ.
Довод ответчика о необходимости признания недействительным договора об учреждении ООО "Восток" от 25.08.2010, Устава ООО "Восток" и протокола N 1 от 25.08.2010 только в части указания в данных документах Павлова А.В. в качестве участника ООО "Восток" в силу специфики данного договора отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.
Иными словами, при создании общества должен быть сформирован размер уставного капитала, а также определен размер доли каждого участника в этом обществе, без которых его заключение невозможно.
Ввиду того, что истец не подписывал договор об учреждении ООО "Восток", суд не может признать согласованным условия о размере уставного капитала и размере долей каждого из участников, что влечет недействительность этого договора в полном объеме для всех участников.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве N 360249/7 от 31.08.2010 о регистрации ООО "Восток", поскольку использован ненадлежащий способ защиты права, фактическая реализация которого может нарушить права и законные интересы третьих лиц, в том числе, кредиторов ООО "Восток".
Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2011 N 1107746708343 и обязании МИФНС РФ N 46 по г.Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 31.08.2010 N 1107746708343 о регистрации ООО "Восток" при его создании, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран также ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что внесенная запись не может быть исключена из реестра в силу спецификации его ведения, поскольку защита нарушенного права осуществляется посредством внесения новой записи.
В соответствии со статьей 11, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся нем сведений, утвержденных постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит:
- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициям; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;
- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;
- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реетре в соответствии с Федеральным законом;
- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и п. 5 Правил.
Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.
Согласно п. 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Таким образом, законодательство не предусматривает исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 06.05.2011N КГ-А40/2398-11 и в постановлении ФАС МО от 27.07.2011 N КГ-А40/5884-11).
Кроме того, необходимо отметить, что оспариванию подлежит не сама запись как таковая, а конкретное решение налогового органа, на основании которого она внесена.
Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования в указанной части, от чего истец отказался.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции находит требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2011 N 1107746708343 и обязании МИФНС РФ N 46 по г.Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 31.08.2010 N 1107746708343 о регистрации ООО "Восток" при его создании, подлежащим отклонению.
Довод Филатова М.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы права следует, что признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно лишь при наличии двух условий:
1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-5311/11-100-43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Деев |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5311/2011
Истец: Павлов Андрей Викторович
Ответчик: Корсакова Н. В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Восток", Филатов М. В.
Третье лицо: ИФНС РФ N24 по г. Москве, ООО "Восток", ИФНС России N 24 по г. Москве