Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11778/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-6613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-6613/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралгазстрой" (далее - ООО "ЮУГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" (далее - ЗАО "Оренбургоблгражданстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 406 233 руб. 27 коп. задолженности по договору от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 406 233 руб. 27 коп. задолженности, а также 11 124 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования общества "ЮУГС", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2010, а также акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.07.2010 не содержат отметок об их подписании либо об отказе в подписании обществом "Оренбургоблгражданстрой", доказательств направления акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в адрес ответчика обществом "ЮУГС" не представлено.

При таких обстоятельствах общество "Оренбургоблгражданстрой" считает, что истцом не соблюден порядок сдачи результатов выполненной работы.

При этом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2010 не содержит подписи представителя проектной организации ЗАО "ОрскГражданПроект", что не позволяет установить соответствие сданного в эксплуатацию объекта утвержденному проекту.

Более того, данный акт со стороны генерального подрядчика подписан обществом "ЮУГС", которое фактически является субподрядчиком по договору от 08.07.2010. Полномочий на подписание акта от 05.10.2010 от имени генерального подрядчика истцу со стороны общества "Оренбургоблгражданстрой" не предоставлялось.

Податель жалобы также возражает против взыскания стоимости приобретенных обществом "ЮУГС" для выполнения работ материалов, ссылаясь на отсутствие согласования с ответчиком необходимости их приобретения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2010 между обществом "Оренбургоблгражданстрой" (генподрядчик) и обществом "ЮУГС" (субподрядчик) заключен договор субподряда (л.д.9-11), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода высокого и низкого давления (расширение системы газораспределения) по адресу: г. Кувандык, ул. Сеченова, д. 20, "Акушерский корпус на 40 коек", надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы генподрядчику в установленный срок согласно графику (пункт 2.1.1 договора).

Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов генподрядчика (пункт 2.1.3).

Стоимость работ по договору составляет 2 177 386 руб.

Оплата за работы производится из фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 договора).

При завершении работ (этапа работ) субподрядчик передает генподрядчику акт приемки-передачи работ с отметкой о принятии эксплуатирующей организацией. Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан принять выполненные работы и направить субподрядчику один экземпляр актов выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Расчет производится с субподрядчиком по факту выполнения работ не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 5.1 договора).

Субподрядчик уплачивает генподрядчику 10 процентов от стоимости выполненных работ за услуги генподряда. Оплата осуществляется путем удержания генподрядчиком указанной суммы из оплаты за выполненные работы субподрядчику согласно условиям договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ЮУГС" выполнило работы на общую сумму 2 177 386 руб., в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.07.2010 (л.д. 85, 86-91), а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2010 (л.д.84).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на общую сумму 1 630 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 267 от 04.08.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д.15), N 127 от 27.01.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д.16), N 231 от 10.02.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д.17), N 366 от 04.03.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д.18), N 154 от 14.06.2011 на сумму 330 000 руб. (л.д.19).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ с учетом стоимости услуг генподряда и частичной оплаты по договору от 08.07.2010 составила 329 647 руб. 40 коп. (2 177 386 руб. - 217 738 руб. 60 коп. - 1 630 000 руб.).

Кроме того, в целях выполнения работ по договору от 08.07.2010 обществом "ЮУГС" были приобретены материалы, общая стоимость которых составила 76 585 руб. 87 коп. (счет N 16 от 06.09.2010 - л.д.101; счета-фактуры и товарные накладные - л.д.102-112).

Неисполнение ответчиком требования общества по оплате выполненных работ в полном объеме и использованных при производстве работ материалов послужило основанием для обращения общества "ЮУГС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 406 233 руб. 27 коп. задолженности (329 647 руб. 40 коп. + 76 585 руб. 87 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результаты работ фактически приняты, доказательств оплаты работ и использованных при их производстве материалов в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами спора возникли из договора от 08.07.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.07.2010 на общую сумму 2 177 386 руб. (л.д. 85, 86-91).

Указанные документы подписаны обществом "ЮУГС" в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Направление истцом в адрес ответчика акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 20.07.2010 на общую сумму 2 177 386 руб., а также их получение 09.09.2010 обществом "Оренбургоблгражданстрой" подтверждаются уведомлением о вручении (л.д.92).

Доказательств обратного либо получения почтового отправления, содержащего иные документы, отличные от спорных, ответчиком не представлено.

Мотивированного отказа от подписания акт ф. КС-2 и справки ф. КС-3, равно как и доказательств завышения стоимости и объемов работ, выполненных в рамках контрактов от 08.07.2010 на сумму 2 177 386 руб. и использованных при этом материалов на сумму 76 585 руб. 87 коп., ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных обществом "ЮУГС" подрядных работ и затраченных на производство работ материалов (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание соответствующие возражения общества "Оренбургоблгражданстрой" о невыполнении истцом подрядных работ.

Кроме того, необходимо отметить, что о выполнении обществом "ЮУГС" принятых на себя по договору от 08.07.2010 обязательств свидетельствует комиссионный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2010 (л.д.84), подписанный представителем непосредственного заказчика работ - Первым заместителем главы Кувандыкского района по оперативным вопросам и строительству Петрушиным А.Н.

Решением приемочной комиссии установлен факт выполнения обществом "ЮУГС" строительно-монтажных работ в полном объеме и в соответствии с проектом, а также требованиями СНиП 42-01-2002.

При этом отсутствие в указанном акте подписи представителя проектной организации (ЗАО "ОрскГражданПроект"), а также указание в качестве генерального подрядчика истца вместо ответчика, не оспаривают факт выполнения обществом "ЮУГС" работ по прокладке газопровода.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика в силу статей 8, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных и фактически принятых работ, а также использованных при этом материалов (пункт 2.1.3 договора).

Следовательно, при непредставлении обществом "Оренбургоблгражданстрой" доказательств оплаты работ и материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в размере 406 233 руб. 27 коп. (с учетом частичной оплаты на общую сумму 1 630 000 руб. и стоимости услуг генподряда на общую сумму 217 738 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-6613/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "Оренбургоблгражданстрой" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Оренбургоблгражданстрой" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-6613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина