Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9022/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-13851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" (пос. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-13851/2011 (судья Килякова И.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" (пос. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Ильевское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ильевское КХ", заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 N 4846-ВС.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Ильевское КХ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 90706 9, N 410031 40 90707 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области на основании поручения от 14.07.2011 N 0071 проведена проверка соблюдения МУП "Ильевское КХ" (Волгоградская область, Калачевский район, п. Пятиморск, ул. Ленина, 39А) законодательства по вопросам применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 13.05.2011 по 13.07.2011.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения требований пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Порядка ведения кассовых операций, утверждённого решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, пункта 15 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", а именно: МУП "Ильевское КХ" неоприходованы в кассу организации денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники в общей сумме 162 315 руб. 24 коп., в том числе 08.07.2011 в сумме 37 660 руб. 40 коп., 12.07.2011 в сумме 106 136 руб. 58 коп., 13.07.2011 в сумме 18 518 руб. 26 коп. Таким образом, в проверяемом периоде кассовые документы не велись, приходные кассовые ордера не составлялись ни ручным, ни электронным способом.

Указанные нарушения отражены в акте проверки полноты учёта выручки от 14.07.2011 N 047/11 (т.1 л.д.57-58).

15 июля 2011 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 9450-ВА по статье 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.61).

19 июля 2011 года налоговым органом вынесено постановление N 4846-ВС о привлечении МУП "Ильевское КХ" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.94-95). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.109).

МУП "Ильевское КХ" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия МУП "Ильевское КХ" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с неоприходованием в кассу денежной наличности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 указанного Порядка, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

На основании пункта 23 указанного Порядка каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В силу пункта 25 Порядка ведения кассовых операций на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором её листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчёт кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчёт кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчёт кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

В целях обеспечения сохранности и удобства использования машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" в течение года хранятся кассиром отдельно за каждый месяц. По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, и книга опечатывается.

Следовательно, независимо от способа ведения кассовой книги у предприятия при приёме наличных денежных средств есть обязанность по оформлению приходных кассовых ордеров, внесению в кассовую книгу записи о приёме денежных средств сразу же после их получения, а также формированию сведений о проводимых за день кассовых операциях к началу следующего дня.

Факт неоприходования денежных средств за период с 13.05.2011 по 13.07.2011 в сумме 162 315 руб. 24 коп. подтверждён материалами дела, а именно: актом проверки полноты учёта выручки от 14.07.2011 N 047/11 (т.1 л.д.57-58), протоколом изъятия документов от 14.07.2011 (т.1 л.д.121-122), объяснением директора МУП "Ильевское КХ" Сипкова А.Н. от 14.07.2011 (т.1 л.д.120), протоколом по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 9450-ВА (т.1 л.д.61), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 N 4846-ВС (т.1 л.д.94-95).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Ильевское КХ" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства по обеспечению порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему их соблюдению. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес МУП "Ильевское КХ" с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанное нарушение не помешало МУП "Ильевское КХ" обжаловать данное постановление в установленный срок в соответствующий орган, суд апелляционной инстанции считает его не существенным.

В качестве основания для признания незаконным постановления от 19.07.2011 N 4846-ВС о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Врученные МУП "Ильевское КХ" административным органом копии акта проверки от 14.07.2011 N 047/11 и протокола об административном правонарушении от 15.07.2011 N 9450-ВА не могут являться копиями документов, фиксирующими административное правонарушение, вменённое заявителю, поскольку они не читаемы.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Суд не усматривает в действиях налогового органа существенных нарушений норм действующего процессуального права. Законный представитель заявителя присутствовал и при составлении акта проверки, и при составлении протокола об административном правонарушении, был в курсе состава вменённого МУП "Ильевское КХ" правонарушения, давал объяснения, от получения нечитаемых копий не отказался, ходатайства о вручении надлежащих копий документов не заявил. Кроме того, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись (т.1 л.д.109), ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для получения надлежащих копий документов и подготовки мотивированного возражения не заявил.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заявитель имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, налоговым органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обосновано отказал в признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 4846-ВС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-13851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак