Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17495/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ООО "АВТО-ЛИДЕР": Цыганкова О.В. (дов. 15.08.2011)

от ЗАО "ЭКСИ-Банк": Тындик Т.В. (дов. 27.07.11)

от ООО "Техно-Инвест": Кучеров Д.В. (дов. 08.08.11)

от должника, а/у: не явился (извещен)

от ООО "Фирма Софт": не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2011) (заявление) ООО "АВТО-ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию ООО "Фирма Софт" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" требования в размере 4625318,76 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" (ИНН 7810548398) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках указанной процедуры общество с ограниченной ответственностью "Фирма Софт" (ОГРН 1037828035354) (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 625 318,76 руб., из которых: 3 997 000 руб. - основной долг по договору займа от 31.12.2009 N 12/2009, 94 613,92 руб. - проценты за пользование займом, 531 601 руб. - пени за невозврат займа и 2 103,84 руб. - пени за неоплату процентов за пользование займом.

Определением от 18.08.2011 суд первой инстанции признал требование обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 091 613,92 руб. - основного долга и 533 704,85 руб. - пени.

В апелляционной жалобе заявитель по делу о банкротстве ООО "АВТО-ЛИДЕР", уточнив просительную часть в судебном заседании апелляционного суда, просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, указанных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие требования кредитора. Указанная норма отсылает к общей норме АПК РФ: ст. 126, в соответствии с которой к заявлению, в том числе, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (в данном случае лицам, участвующим в деле о банкротстве) копий заявления и приложенных к нему документов. Указанные документы не были направлены ООО "АВТО-ЛИДЕР". Суду первой инстанции следовало оставить требование без движения, что сделано не было. Ознакомиться с материалами требования начиная с 28.07.2011 (дата регистрации на сайте требования) не представилось возможным, поскольку телефон ознакомления в суде первой инстанции постоянно был занят. Ходатайство ООО "АВТО-ЛИДЕР" об отложении рассмотрения требования с целью ознакомления с документами, приложенными к требованию, суд первой инстанции отклонил. При таких обстоятельствах ООО "АВТО-ЛИДЕР" было лишено возможности заявить свои возражения на требование ООО "Фирма Софт".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АВТО-ЛИДЕР" доводы жалобы поддержал.

Должник и временный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключенного между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) договора займа от 31.12.2009 N 12/2009 (в редакции дополнительных соглашенийN2, 3 от 28.05.2010 и 30.07.2010 соответственно), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 997 000 руб., а заемщик обязуется в срок не позднее 31.08.2010 возвратить займ и проценты за пользование им в размере 12% годовых за срок фактического пользования займом начиная со дня, следующего за перечислением суммы займа или ее части.

Платежным поручением от 31.12.2009 N 121 кредитор перечислил сумму займа на счет должника.

Поскольку в установленный договором срок займ возвращен не был, кредитор, начиная с 01.01.2010 по 11.01.2011, начислил на сумму займа пени в размере 531 601 руб. Размер процентов за пользование займом за указанный период составил 563 741,25 руб., из которых 469 127,33 руб. - погашены должником. На непогашенную часть процентов (94 613,92 руб.) кредитор также начислил пени в размере 2 103,84 руб.

Так как на дату введения в отношении должника (заемщика) процедуры наблюдения последним указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился с настоящим требованием.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных документально, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования.

Доводов, оспаривающих выводы суда по существу требования, апелляционная жалоба не содержит, доводы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с императивными требованиями п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, заявленные для целей участия в первом собрании кредиторов, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, из чего следует, что у ООО "Фирма Софт" отсутствовала обязанность направлять свое требование и прилагаемые к нему документы иным кредиторам, как включенным в реестр требований кредиторов должника, так и тем, чьи требования заявлены и приняты к рассмотрению.

Указанные кредиторы должны самостоятельно отслеживать движение по делу, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае ООО "АВТО-ЛИДЕР" в соответствии с п.2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе было заявить возражение на требование кредитора, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, определение суда первой инстанции о принятии требования Банка к производству было опубликовано 27.07.2011. Ознакомиться с требованием и приложенными к нему документами податель апелляционной жалобы имел возможность как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и путем обращения к временному управляющему. Довод о невозможности ознакомиться с требованием до 11.08.2011 (дата судебного заседания) в арбитражном суде документально не подтвержден. В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания во всех указанных в данной норме случаях является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В связи с указанным процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения данного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко