Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом ГЛАВВИНО": Сорокин П.А., представитель, доверенность N б/н от 21.11.2011 г..,

от ООО "Регион - ОРЛЭКС": Сорокин П.А., представитель, доверенность N б/н от 22.04.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: Шайтанова М.М., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 33 от 09.11.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ГЛАВВИНО" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года по делу N А48-5021/2008 (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Юдина А.Н.) о признании ЗАО "ОРЛЭКС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС". Должник - ЗАО "ОРЛЭКС" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ОРЛЭКС" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова. Утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 года была исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года. Из резолютивной части решения исключен абзац седьмой в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 года определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года, ООО "Торговый дом ГЛАВВИНО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом ГЛАВВИНО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Регион - ОРЛЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 года временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

По истечении срока внешнего управления внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), предствил отчет по результатам внешнего управления в отношении должника, из которого следует, что требования кредиторов, включенные в реестр не удовлетворены, платежеспособность должника в ходе внешнего управления не восстановлена.

ООО "Регион-ОРЛЭКС" заявило в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, по его мнению, имеется возможность заключения мирового соглашения, в обоснование чего в материалы дела представлена переписка с Правительством РФ, Государственной корпорацией "Ростехнологии".

Представители УФНС, ООО "Кадровое агентство "Партнер" поддержали ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель работников должника считал необходимым восстановить платежеспособность предприятия-должника.

Внешний управляющий указал, что срок процедуры внешнего управления истек, правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель собрания кредиторов, представители ЗАО "Райффайзенбанка", ООО "Визави", ОАО "МИнБ", АКБ "РОССИЯ", ООО КБ "МАК-БАНК" поддержали позицию внешнего управляющего, возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, посчитали целесообразным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Отказывая в ходатайстве ООО "Регион-ОРЛЭКС" об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии инвесторов, иных привлеченных средств, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, кроме средств самого должника.

Между тем, из отчета внешнего управляющего и приложенных к нему документов следует, что восстановление платежеспособности невозможно.

Довод ООО "Регион-ОРЛЭКС" о возможности восстановления платежеспособности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ведение должником хозяйственной деятельности не означает наличие реальной возможности восстановления платежеспособности в целом предприятия-должника.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы внешнего управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в связи, с чем права ООО "Регион-ОРЛЭКС" не будут нарушены.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 года следует:

Стоимость активов должника составляет 453 539 тыс. руб., из них внеоборотных активов составляет 201 782 тыс. руб.; стоимость оборотных активов 251 757 тыс. руб. Выручка с 46 799 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2010 года, снизились до 36 970 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2011 года. При этом, согласно бухгалтерской отчетности размер непокрытого убытка возрастает по состоянию на 31.12.2009 года - 361 293 тыс. руб., на 31.12.2010 года - 362 789 тыс. руб., на 31.03.2011 года - 374 666 тыс. руб.

Также увеличивается размер кредиторской задолженности с 387 886 тыс. руб. (на 31.12.2009 года) до 400 978 тыс. руб. (31.03.2011 года).

При этом размер обязательств по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2010 года составил 701 238 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 452 971 тыс. руб., общая сумма погашения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, составила 37 752 тыс. руб.

Таким образом, за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена.

По инициативе внешнего управляющего 17.06.2011 года было проведено собрание кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС". Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.06.2011 года, на собрании присутствовали кредиторы с 83,46% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника являлось правомочным.

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос о принятии решения о введении в отношении организации-должника одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве и обращении в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

По итогам голосования по данному вопросу какое-либо решение собранием не принято, поскольку за введение одной из последующих процедур банкротства не проголосовало необходимое для принятия такого решения большинства голосов.

В силу положений пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, пункт 4 статьи 118 Закона о банкротстве устанавливает, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Законодатель не предусматривает возможность продления срока внешнего управления на более длительный срок.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена 24.06.2009 года, следовательно, на дату проведения судебного заседания судом первой инстанции срок внешнего управления истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего. Такими обстоятельствами являются отсутствие удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника, а также имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, платежеспособность должника не восстановлена, вопрос о заключении мирового соглашения на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении отчета внешнего управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав внешнего управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, платежеспособность должника в ходе внешнего управления не восстановлена, должник находится в тяжелом финансовом положении, при котором лишь продолжается увеличение кредиторской задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В материалы дела поступили письменные ходатайства от кредиторов ООО "ПВП", ООО "Орловский", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "МИнБ", ООО "Визави", ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод", АКБ "РОССИЯ" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на ликвидационную направленность конкурсного производства, правовое регулирование конкурсных отношений содержит нормы, позволяющие заключить мировое соглашение, сохранить бизнес должника иными способами, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов от 16.06.2009 года в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего на ЗАО "ОРЛЭКС" выбрано Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов не было принято решение об избрании иной саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Червякова В.М. применительно к пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве и обязал саморегулируемую организацию представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности ЗАО "ОРЛЭКС", о том, что судебное разбирательство следовало отложить для заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии инвесторов, иных привлеченных средств, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, кроме средств самого должника. Между тем, из отчета внешнего управляющего и приложенных к нему документов следует, что восстановление платежеспособности невозможно. При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы внешнего управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности ЗАО "ОРЛЭКС" носит предположительный характер, в связи, с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с действиями арбитражного управляющего, по обращению с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, платежеспособность должника в ходе внешнего управления не восстановлена, должник находится в тяжелом финансовом положении, при котором лишь продолжается увеличение кредиторской задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В материалы дела поступили письменные ходатайства от кредиторов ООО "ПВП", ООО "Орловский", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "МИнБ", ООО "Визави", ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод", АКБ "РОССИЯ" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года по делу N А48-5021/2008 с учетом определения от 04.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ГЛАВВИНО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова