Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-746/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А14-11240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны: Ефимюк С.А., доверенность 36 АВ 0277511 от 11.05.2011;

от Управы Левобережного района г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны (ОГРН 3043660200032) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 о прекращении производства по делу N А14-11240/2010 (судья М.С. Есакова) по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны к Управе Левобережного района г. Воронежа, о признании недействительным извещения от 24.09.2010 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталья Васильевна (далее - ИП Дмитриева Н.В.. Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к управе Левобережного района города Воронежа (далее - Управа) с заявлением о признании недействительным извещения от 24.09.2010 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Брусилова, д.3.

Определением суда от 22.12.2010 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 определение от 22.12.2010 и постановление от 05.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении кассационная инстанция указала на то, что суду надлежит исследовать порядок и форму принятия органом оспариваемого извещения и выяснить были ли они соблюдены в данном случае, проверить, является ли оспариваемое извещение ненормативным правовым актом (решением, действием) органа, изданным (совершенным) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности, определить, влечет ли это извещение правовые последствия.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Воронежской области определением от 26.10.2011 прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть требования по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что извещение Управы от 24.09.2010 о демонтаже киоска является ненормативным актом, оспаривание которого производится в соответствии со статьей 198 АПК РФ, так как данное извещение носит императивный характер.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее требования удовлетворить.

Управа Левобережного района г. Воронежа доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Васильевне выдан ордер N 9-к от 22.01.2010 сроком действия до 15.04.2010 на установку торгового киоска по реализации продовольственных товаров площадью 36,0 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, у дома N 3.

Городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту - городская Межведомственная комиссия) 01.07.2010 принято решение N 50 (протокол N10 от 01.07.2010) об отказе в продлении ордера N9-к от 22.01.2010 на киоск, расположенный по ул. Брусилова, у дома N3, в связи с несоответствием проекту реконструкции транспортной развязки прилегающей территории.

О состоявшемся решении городской Межведомственной комиссии Управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа горд Воронеж (далее по тексту - Управление главного архитектора) в адрес заявителя направлено уведомление.

В уведомлении содержится указание о необходимости произвести демонтаж киоска своими силами в 10-дневный срок и обратиться в службу районного архитектора для определения нового места дислокации киоска в связи с его переносом.

Уведомление получено индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Н.В. 29.07.2010, что подтверждает соответствующее почтовое уведомление, однако ею не исполнено.

Приказом Управления главного архитектора от 30.08.2010 N 155/УГА ордер N 9-к от 22.01.2010 г. Дмитриевой Н.В. на установку киоска по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, у дома N 12, признан утратившим силу. Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2010 N475 отменено разрешение Дмитриевой Н.В. на установку торгового киоска (ордер N 9-к от 22.01.2010), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, у дома N3, решено произвести демонтаж данного торгового киоска.

Поскольку уведомление Управления главного архитектора и приказ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2010 N 475 не были исполнены индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Н.В., вышеперечисленные материалы в порядке пункта 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков были переданы в управу Левобережного района г. Воронежа для принудительного демонтажа киоска.

Управой Левобережного района г. Воронежа 24.09.2010 индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Н.В. направлено уведомление, которым заявителю в связи с приказом об отмене разрешения на установку временного сооружения N 475 от 02.09.2010, приказом N 155/УГА от 30.08.2010 о признании ордера N 9к от 22.01.2010 на установку киоска утратившим силу и уведомлением N 4800/вс от 22.07.2010 о необходимости демонтажа временного сооружения сообщено о необходимости самостоятельного демонтажа временного сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, у дома N3 и возможности принудительного демонтажа киоска.

Не согласившись с данным извещением, полагая, что его направлением управа Левобережного района г. Воронежа нарушила права и законные интересы Дмитриевой Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в суд с рассмотренным требованием.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление N 003903 от 24.09.2010 не является ненормативным правовым актом либо решением органа местного самоуправления и носит информативный характер, в связи с чем, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод верным исходя их следующего.

Согласно статье 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои х нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке установки и эксплуатации киосков), которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Этим Положением (в редакции действовавшей на момент вынесения Межведомственной комиссией решения, протокол N 5 от 23.04.2009), не предусмотрена возможность эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования при отсутствии разрешительной документации на указанные временные сооружения.

В статье 45 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 /с изменениями) определено, что в структуру администрации городского округа входят: глава городского округа, заместители главы администрации городского округа, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации городского округа.

К компетенции Управления главного архитектора - структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж отнесено разрешение вопросов установки и демонтажа незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов, с 26.09.2008.

Согласно решению Воронежской городской Думы от 23.06.2005 N 78-II "Об утверждении положений об управах районов городского округа город Воронеж", Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж, одновременно является самостоятельным юридическим и выполняет функции руководства местным хозяйством и социально-культурной сферой на территории городского района, а также способствует обеспечению законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан на территории Левобережного района городского округа.

Согласно положениям пункта 6.3 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, принудительный демонтаж временных сооружений осуществляется соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в соответствии с порядком демонтажа данного объекта на основании письменного уведомления КГА Администрации города о необходимости демонтажа временного сооружения с приложением комплекта документов, подтверждающих соблюдение порядка принятия решения о демонтаже павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в строгом соответствии с указанным Положением.

Из анализа пункта 6.5 Положения следует, что Управа района по месту расположения временного сооружения является исполнителем принятых решений о демонтаже временных сооружений и у нее отсутствует обязанность проверки на соответствие требованиям законодательства действий уполномоченного органа, предшествующих направлению материалов Управе для принудительного демонтажа временного сооружения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что установленный Положением о порядке установки и эксплуатации киосков порядок аннулирования документов на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования и администрацией городского округа город Воронеж и управой Советского района городского округа в рассматриваемом случае соблюден.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий, изменяющий или прекращающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое в настоящем деле уведомление представляет собой официальное письменное сообщение, извещение о чем-либо. Суть уведомления состоит в информировании о чем-либо. Из буквального прочтения текста оспариваемого уведомления следует, что предпринимателю сообщено о необходимости 18.10.2010 в 9 час. 00 мин. демонтировать временное сооружение.

В силу властно-распорядительного характера ненормативных правовых актов они выносятся либо принимаются уполномоченным органом, в то время как спорное в настоящем деле уведомление было оформлено на основании актов властно-распорядительного характера и направлено ИП Дмитриевой Н.В.

Данное уведомление изготовлено во исполнение актов, направленных на прекращение права заявителя на установку временного сооружения: решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол N 5 от 23.04.2009), приказов Управления главного архитектора от 20.05.2009 N 186/УГА и заместителя главы Администрации по строительству от 15.06.2009 N383, предписаний Управления главного архитектора о демонтаже.

Именно названные выше акты направлены на изменение прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, а их неисполнение влечет за собой неблагоприятные последствия - принудительный демонтаж временного сооружения Управой района.

Оспариваемым уведомлением N 0-3903 от 24.09.2010 Управа района сообщает о наступлении правовых последствий принятия ненормативных правовых актов уполномоченных органов о демонтаже временного сооружения заявителя - принудительном демонтаже киоска, исполнение которого возложено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II на Управу района по месту нахождения киоска без предоставления ей каких-либо правомочий по проверке обоснованности принятых решений о демонтаже и отказу в исполнении данных решений, и в целях сохранения имущества предпринимателя предлагает исполнить данные акты в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N 0-3903 от 24.09.2010 не является ненормативным правовым актом либо решением органа местного самоуправления и носит информационный характер, является обоснованным.

При этом оспариванию в арбитражном суде в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ подлежат акты властно-распорядительного характера - ненормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Согласно действовавшему в спорный период Положению об управе Левобережного района г. Воронежа (утверждено решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 N 78-II), руководитель управы в пределах своих полномочий издавал носящие властно - распорядительный характер акты, только в форме постановлений, распоряжений и приказов. В соответствии с Положением об Управе, действующем в настоящее время извещения также не отнесены к ненормативным - правовым актам, издаваемым руководителем Управы.

Действующее Положение об управе Левобережного района г.Воронежа (утверждено постановлением администрации городского округа город Воронеж N 346 от 22.04.2011) также не относит какие-либо уведомления от имени Управы к ненормативным правовым актам, принятие которых отнесено к компетенции руководителя управы.

При таких обстоятельствах и поскольку оспариваемое извещение не содержит обязательных для кого-либо, в том числе для Предпринимателя, предписаний и распоряжений по конкретному вопросу предпринимательской или иной экономической деятельности, не направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений с участием данного лица, носит информационный характер, поскольку извещает о предстоящем демонтаже на основании актов властно-распорядительного характера, то данное извещение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В. не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, является правомерным.

В силу статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А14-11240/2010 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 о прекращении производства по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 о прекращении производства по делу N А14-11240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов