Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9539/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-11425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лазарев И.В. по доверенности от 24.08.2011 г.. (на один год); Належитов К.Г. по доверенности от 24.08.2011 г.. (на один год)

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 14.10.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куткина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 сентября 2011 года по делу N А45-11425/2011 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбообъединение Байкал" (ОГРН 1040300000168)

к индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбообъединение Байкал" (далее - истец, ООО "Рыбообъединение Байкал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 393 249 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 292 164, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; товарно-транспортная накладная от 02.07.08 N 74 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком от истца каких-либо товаров; указывает на отсутствие в товарно-транспортной накладной расшифровки подписи лица принявшего товар от имени ответчика, а равно отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица; в ТТН N 74 отсутствуют какие-либо ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия принявшего товар лица совершать подобные действия; ТТН N 74 не содержит никаких условий о сроках и порядке оплаты товара, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения, с 2008 г.. истец не направлял в адрес ответчика какие-либо требования и претензии с указанием конкретных сроков оплаты товара, следовательно, сторонами спора до настоящего момента не определен конкретный срок оплаты поставленного товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Куткина доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней поддержал.

Представители ООО "Рыбообъединение Байкал" доводы апелляционной жалобы с представленными к ней пояснениями не признали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбообъединение Байкал" передало индивидуальному предпринимателю Куткину М.М. товар на сумму 1100000 рублей.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается подлинной товарно-транспортной накладной N 74 от 02.07.2008.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Куткина М.М., суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а также его стоимость.

ООО "Рыбообъединение Байкал" в обоснование своих требований представило суду первой инстанции доказательства отгрузки товара в адрес предпринимателя - товарно-транспортную накладную, содержащую сведения о наименовании и количестве отгруженного товара, из которой следует, что 02 июля 2008 года ответчику был отгружен товар на общую сумму в 1 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что со стороны покупателя данный первичный документ скреплен круглой печатью индивидуального предпринимателя Куткина М.М., при этом законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленной истцом товарно-транспортной накладной печати.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарной накладной, или неправомерного выбытия этой печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ИП Куткина.

В части доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лица полномочий на подписание ТТН N 74, поскольку в последней отсутствуют какие- либо ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица принявшего товар на совершение подобных действий.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, об одобрении действий менеджера, принявшего товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на товарно-транспортной накладной N 74, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по спорной накладной, ответчиком не представлены.

Помимо указанного, ИП Куткин не доказал, что в его штате отсутствуют менеджеры, а равно иные лица, на которых возложена обязанность по получению товара; показания свидетеля Пытько Г.К. автомобилей которого и перевозился груз в адрес ИП Куткина, о чем указано и в спорной ТТН, ответчиком никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Вместе с тем, получатель принял товар по представленной накладной, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил Обществу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Между тем статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

В связи с чем, доводы ИП Куткина о не представлении истцом доказательств того, что лицо, занимающее должность менеджера и принявшего товар, вообще состоит в трудовых отношениях с ИП Куткиным М.М., отклоняются, как подлежащие доказыванию ответчиком, возражавшим относительно полномочий менеджера на получение товара.

Таким образом, вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по ТТН N 74 от 02.07.2008 г.. основан на сложившихся правоотношениях сторон и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ИП Куткина на отсутствие в ТТН N 74 условий о сроках и порядке оплаты, не совершения истцом действия по выставлению требований с указанием конкретных сроков оплаты товара, в связи с чем, не имеется основания для взыскания задолженности по оплате поставленного товара в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Куткиным отрицается сам факт поставки товара по спорной накладной; кроме того, в силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; таким образом, не выставление продавцом (истцом) счета на оплату поставленного товара, не свидетельствует об отсутствии обязанности продавца по оплате принятого товара непосредственно после его получения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком основываются на принципах возмездности, недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ покупателя от оплаты стоимости полученного товара противоречит требованиям статей 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика спорной суммы задолженности произведено арбитражным судом обоснованно.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара по спорной накладной не выполнено, то суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе, пояснениях к ней направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при проверке его в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года по делу N А45-11425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина