Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8285/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-20015/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "ТРИТЭРА" (ИНН 2536075996, ОГРН 1022501284222) - Попельницкая Н.Н. (по доверенности от 05.12.2011);

от ООО ПО "Примпиротехника" (ИНН 2520000995, ОГРН 1042502166222) - Скиба М.С. (по доверенности от 09.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "Примпиротехника"

апелляционное производство N 05АП-8285/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-20015/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Тритэра"

к ООО Производственное объединение "Примпиротехника"

о взыскании 3 246 530 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Примпиротехника" о взыскании 3 246 530 рублей стоимости пиротехнических изделий, помещенных на хранение по договору складского хранения N 4 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 о взыскании убытков в размере стоимости пиротехнических изделий на 3 246 530 рублей отказано.

28.04.2011 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу N А51-20015/2010 было прекращено.

22.06.2011 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 и на Постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 ООО "ТРИТЭРА" была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 N Ф03-3475/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 и Постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 по делу N А51-20015/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом дано указание при новом рассмотрении дела дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны согласно установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договоры в п.1.2 договора хранения установили, что передача товара оформляется складской накладной, которая является единственным документов, по предъявлению которого хранитель обязан выдать поклажедателю находящийся на хранении товар.

Апеллянт указывает, что в нарушение указанного условия договора истец для получения товара предъявил ответчику произвольный акт приема-передачи от 01.02.2010, реквизиты которого не соответствуют условиям договора N 4 от 01.01.2010.

Считает надуманным утверждение истца о том, что порядок выдачи товара с места его хранения изменен сторонами посредством конклюдентных действий, поскольку согласно п.7.1 договора N 4 от 01.01.2010 изменения и дополнения договора должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Вместе с тем, какие-либо соглашения сторонами заключены не были.

Указывает, что в ответ на письменные обращения истца ответчик, следуя условиям договора, письменно и устно предлагал представителям истца для получения товара со склада предъявить складскую накладную, однако указанный документ предоставлен не был. На этом основании апеллянт полагает, что вина в истечении срока годности хранящихся на складе пиротехнических изделий и утрата в этой связи истцом делового интереса к товару, содержится в несоответствующих принятым по договору обязательствам действиях истца. Считает, что просрочившим выполнение своего обязательства по предъявлению складской накладной для получения товара со склада является истец.

Заявитель жалобы также оспаривает действительность акта приема-передачи от 01.02.2010, акт инвентаризации от 29.04.2010, остатки от 01.06.2010, поскольку указанные документы носят односторонний характер, изготовлены без ведома и участия ответчика.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 850 от 26.08.2011 и Уставу основным видом экономической деятельности ответчика является производство взрывчатых веществ. В качестве дополнительного вида экономической деятельности указано, в том числе, розничная продажа, хранение и складирование пиротехнических изделий. На этом основании полагает, что является товарным складом, осуществляющим в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающий услуги, связанные с хранением, что является основанием для применения к спорной ситуации ст. 912 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно руководствовался общими положениями ГК РФ о хранении.

Считает, что поскольку истец не представил складскую накладную согласно п.1.2, 1.3 договора, основания полагать доказанным факт передачи спорного товара на хранение не имеются.

Апеллянт также указывает, что согласно п.4.2 договора при обнаружении одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара, обнаружившая их сторона должна уведомить об этом другую сторону с целью проведения совместного осмотра и составления в последующем акта, в котором указываются количество и стоимость утраченного товара. Однако истец с указанным требованием не обращался.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что документальных подтверждений, за исключением акт приема-передачи, поступления на склад товара у ответчика не имеется.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. На вопрос представителя ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком составлялся акт инвентаризации от 29.04.2010.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ООО ПО "Примпиротехника" (хранитель) и ООО "ТРИТЭРА" (поклажедатель) был заключен договор N 4 от 01.01.2010, в соответствии с п.1.1. которого хранитель обязуется принять от поклажедателя пиротехнические изделия развлекательного характера, хранить их в течение установленного договором срока на условиях договора и возвратить в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара хранителю оформляется складской накладной, содержащей указанные в пункте договора сведения. Выдача товара хранителем также производится на основании складской накладной (пункт 1.3 договора). Срок хранения товара определен с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 1.6. договора).

Пунктом 3.1.7 договора хранения предусмотрена обязанность Хранителя возвратить товар в сохранности Поклажедателю по истечении срока хранения или по первому требованию, хотя бы срок хранения еще не истек.

В период действия вышеуказанного договора стороны подписали акт приема-передачи товара, принадлежащего истцу, на ответственное хранение на склад ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письма и заявками, содержащими в себе требование о возврате переданного имущества.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о применении к настоящему спору норм § 2 гл. 47 ГК РФ "Хранение на товарном складе".

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу об его обоснованности в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги (аб. 2 п.1 ст. 907 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 24.12.2010 в качестве дополнительного вида экономической деятельности указано, в том числе, хранение и складирование.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, хранение взрывчатых материалов промышленного назначения. Лицензия на осуществление указанного вида деятельности выдана ответчику Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю 16.06.2009 и является на настоящий момент действующей.

С учетом положений аб.2 п.1 ст. 907 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО ПО "Примпиротехника" отвечает признакам товарного склада.

П.1 ст. 912 ГК РФ указывает на документы, которые могут подтверждать принятие товара на хранение. При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи, обязанность по выдаче одного из названных документов возложена на хранителя, т.е. на ответчика.

В противоречие п.1 ст. 912 ГК РФ и п.1.2 договора сторонами в подтверждение передачи на хранение товара составлен акт от 01.02.2011.

Вместе с тем, допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязанности по удостоверению факта принятия товара на хранение именно документами, указанными в п.1 ст. 912 ГК РФ, само по себе не отрицает факт передачи товара истцом на хранение ответчика согласно акту, достоверность которого подтверждается следующими обстоятельствами.

Со стороны ответчика акт приема- передачи товара подписан В.П. Тараненко, который, согласно представленным в материалы дела документам, отражающим трудовые правоотношения в организации ответчика (т.1 л.д. 22), является генеральным директором. Доказательств, подтверждающих, что на дату составления акта указанное лицо не являлось генеральным директором, ответчиком в нарушение требования ст. 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, акт приема-передачи товара скреплен оттиском печати организации ответчика.

О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

При изложенным обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что акт приема-передачи товара от 01.02.2010 является надлежащим доказательством факта выбытия указанного в нем имущества из владения истца и передачи его ответчику.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами настоящего спора сложились длительные правоотношения по оказанию услуг по хранению (договоры N 1 сроком действия с 01.02.2007 г.. до 30.01.2008 г.., N 2 сроком действия с 31.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., N 3 сроком действия с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.), акт приема-передачи составлен в период действия договора N 4 от 01.01.2010, в связи с чем основания сомневаться, что действия по передаче товара совершены не во исполнение указанного договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах дела также имеется счет-фактура N 15 от 07.10.2010, выставленная ответчиком на имя истца на оплату услуг хранения за 2010 г. по договору N 4 от 01.01.2010, что свидетельствует, по мнению суда, о бесспорности того факта, что в указанный период ответчик оказывал истцу услуги по хранению товара. При этом доказательств того, что истцом ответчику согласно договору N 4 от 01.01.2010 было передано какое-либо другое имущество, чем указано в акте приема-передачи от 01.02.2010, суду не предоставлено.

В материалах дела также имеется акт N 17 от 07.10.2010 об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатями организаций обеих сторон.

Нахождение товара истца на складе ответчика также подтверждается актом инвентаризации товара на 29.04.2010, который подписан со стороны ответчика Ачекиной Ю.А., полномочия которой как заместителя генерального директора В.П. Тараненко подтверждаются приказом о приеме на работу от 02.11.2005 N 2К и должностными обязанностями, и кладовщиком Роженко Н.А., полномочия которой подтверждаются приказом о приеме на работу N 13-К от 20.01.2010. Доказательства назначения руководителем ответчика иного состава инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в спорный период не представлены.

Кроме того, акт приема-передачи имущества содержит всю необходимую информацию для определения наименования и принадлежности склада, наименования и количества принятого на хранение товара, дату его составления и стоимость товара, что согласуется с положениями п.1.2 договора N 4 от 01.01.2010.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема-передачи является надлежащим и достоверным документом, предъявление которого является основанием для исполнения ответчиком возложенной на него в силу п.3.1.7 договора хранения и ст. 900 ГК РФ обязанности по возврату имущества, которая ответчиком исполнена не была.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Поскольку срок годности изделий истек, истец утратил к нему интерес.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения N 4 от 01.01.2010, а также в соответствии с тем, что согласно акту инвентаризации по состоянию на 29.04.2010 г.. и Остаткам на 01.06.2010 г.. подписанным главным бухгалтером ООО "ТРИТЭРА" остаток пиротехнических изделий у ООО ПО "Примпиротехника" составляет 368 т.уп + 2881 шт. на общую сумму 3 246 530 рублей, а также тот факт, что данный остаток товара в адрес ООО "ТРИТЭРА" ответчиком, в срок предусмотренный в договоре, не возвращен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости данных пиротехнических изделий подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-20015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова