Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-3547/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-45359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" (ОГРН 1056600932750, ИНН 6621011246): не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

от третьего лица прокуратуры г. Кировграда Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14 октября 2011 года по делу N А60-45359/2010,

вынесенное судьей Горбашовой И. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-М"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

третье лицо: прокуратура г. Кировграда Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 13.12.2010 N 654-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

15.09.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом не подтвержден размер понесенных расходов. Полагает, что взысканная сумма является несоразмерной объему выполненной работы. Считает, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. Также указывает, что размер расходов на представителя превысил сумму административного штрафа, подлежащую уплате по оспариваемому постановлению.

Общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва заявитель указывает на документальное подтверждение понесенных судебных расходов. Приводит данные о стоимости услуг (адвокатских, юридических) в регионе, отмечая, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся стоимости на рынке аналогичных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо против доводов письменного отзыва заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв общества. Считает, что приведенные заявителем данные о стоимости услуг представителя в регионе не соответствуют действительности, не могут являться надлежащим доказательством. Отмечают, что представленные заявителем прайс-листы не заверены надлежащим образом, отсутствует источник получения информации, позволяющий оценить ее достоверность.

Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между заявителем (заказчик) и ЗАО Юридическая фирма "Лев" (исполнитель) 20.12.2010 заключен договор N 318/2 (т. 2 л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по оспариванию заказчиком постановления государственного инспектора Свердловской области по охране природы N 654-П от 13.12.2010 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания, а заказчик обязался оплатить эти услуги в следующем порядке: 1) изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области жалобы на вышеуказанное постановление, а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору, в том числе ходатайства о взыскании судебных издержек (в т.ч. расходов на представителя) - 10 000 руб. 00 коп.; 2) организация представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора в предварительном и первом основных судебных заседаниях - 10 000 руб. 00 коп.; 3) при необходимости - подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу - 6 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено, что жалоба на постановление о назначении административного наказания составлена представителем заявителя Филоновой Е. Н.; также Филонова Е. Н. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.02.2011, 15.03.2011; при взыскании расходов в заседаниях 12.10.2011, 14.10.2011; подготовила отзыв на апелляционную жалобу от 05.05.2011.

Данное лицо согласно приказу о приеме на работу от 07.06.2010 (т. 2 л.д. 20), трудовому договору от 07.06.2010 (т. 2 л.д. 21-23), справок от 14.09.2011 (т. 2 л.д. 19), от 12.10.2011 (т. 2 л.д. 51), является работником ЗАО Юридическая фирма "Лев" и представителем заявителя на основании доверенности от 18.11.2010 (т. 2 л.д. 54).

Факт оплаты заявителем оказанных услуг по договору от 20.12.2010 N 318/2 услуг на сумму 26 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями от 19.11.2010 (т. 2 л.д. 12), от 02.06.2011 (т. 2 л.д. 13), от 14.04.2011 (т. 2 л.д. 11), платежными поручениями от 24.01.2011 N 2, от 21.02.2011 N 1 (т. 2 л.д. 14-15).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказание исполнителем обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп., являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объеме.

Довод заинтересованного лица о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллятора о не соразмерности взысканной суммы объему выполненных работ, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой и апелляционной инстанций, представление интересов общества в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объеме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-45359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова