Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 20АП-955/11

г. Тула

15 декабря 2011 г.

Дело N А23-3406/10Г-16-187

Дата объявления резолютивной части постановления 09 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера - 20АП-955/2011, 20АП-991/2011) администрации городского поселения "Город Обнинск", г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом Быта", г.Обнинск Калужской области, и Жуковой Ольги Владимировны, г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу N А23-3406/10Г-16-187 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Жуковой Ольги Владимировны, г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Технософт", г.Обнинск Калужской области, индивидуального предпринимателя Кузенкова Валерия Васильевича, г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Нива", г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2", г.Обнинск Калужской области, индивидуального предпринимателя Черненковой Раисы Викторовны, г.Обнинск Калужской области, индивидуального предпринимателя Погребняк Нины Евстафьевны, г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом Быта", г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Мегара", г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ритис", г.Обнинск Калужской области, третьи лица: администрация городского поселения "Город Обнинск", г.Обнинск Калужской области, Алешечкин Владимир Николаевич, г.Обнинск Калужской области, Грузд Сергей Маркович, г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Гризант", г.Обнинск Калужской области, Булкин Евгений Валерьевич, г.Белоусово Калужской области, об обязании снести нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Сервис-Дом Быта": Грибачевой Т.П., директора, протокол N 1 от 12.03.2010, Кондакова С.Д., представителя по доверенности от 30.03.2011,

от иных истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчика: Стадник З.Г., директора, Воробьева Д.Ю., представителя, по дов.от 10.03.11;

от третьих лиц: от администрации ГП "Город Обнинск": Клименко А.Г., представителя по доверенности N 01-23/12 от 12.01.2011, от иных третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

эксперт Грибанов А.В., паспорт,

установил:

Алешечкин Владимир Николаевич (далее - Алешечкин В.Н.), г.Обнинск Калужской области, Жукова Ольга Владимировна (далее - Жукова О.В.), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Технософт" (далее - ООО "Технософт"), г. Обнинск Калужской области, индивидуальный предприниматель Кузенков Валерий Васильевич, г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Гамма-2" (далее - ООО "Гамма-2"), г.Обнинск Калужской области, индивидуальный предприниматель Черненкова Раиса Викторовна, г.Обнинск Калужской области, индивидуальный предприниматель Погребняк Нина Евстафьевна, г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом Быта" (далее - ООО "Сервис-Дом Быта"), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Мегара" (далее - ООО "Мегара"), г.Обнинск Калужской области, обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ритис" (далее - ООО "НПП "Ритис"), г.Обнинск Калужской области, об обязании ответчика снести нежилое помещение (склад), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, инвентарный номер 2358, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения "Город Обнинск", г.Обнинск Калужской области, Грузд Сергей Маркович (далее - Грузд С.М.), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Гризант" (далее - ООО "Гризант"), г.Обнинск Калужской области, Булкин Евгений Валерьевич (далее - Булкин Е.В.), г.Белоусово Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований Алешечкина В.Н. с привлечением последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда области, администрация городского поселения "Город Обнинск" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что самовольная постройка может быть снесена лишь в том случае, если будет установлена невозможность привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ. Отмечает, что факт нарушения градостроительных норм выявлен на основании проверки органа государственного пожарного надзора. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что истцом в настоящем иске оспаривалось право собственности ответчика.

ООО "Сервис-Дом Быта" и Жукова О.В. также не согласились с решением арбитражного суда и обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Оспаривая решение суда области, заявители указали на то, что здание склада было возведено в отсутствие утвержденного рабочего проекта. Обратили внимание на то, что рабочий проект на момент составления акта N 27 от 18.02.2003 не соответствовал действующим строительным нормам и правилам. Отметили, что акт о приемке законченного строительством объекта N 28 от 02.09.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не утверждался органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87, а также постановления СМ СССР N 105 от 23.01.1981. Не согласились с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1318/06Г-4-93. Указали, что судом не принято во внимание свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 010667 от 18.05.2010. По мнению заявителей, договор аренды не может являться правовым основанием для строительства. Считают, что склад построен с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по ходатайству истца - ООО "Сервис-Дом Быта" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 производство по делу возобновлено.

От истцов - ООО "Сервис-Дом Быта" и Жуковой О.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых они указали на возможность сноса второго этажа здания склада без ущерба первому этажу и всему зданию в целом. В подтверждение своих доводов ООО "Сервис-Дом Быта" представило акт обследования помещения склада, составленный ООО ПКФ "Гражданпроект".

Ответчик представил письменные пояснения, указав, что в собственности ответчика отсутствует объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлен настоящий иск. Во исполнение определения суда от 06.10.2011 ответчиком представлено свидетельство о праве собственности ООО "НПП "Ритис" на склад общей площадью 26,3 кв. м с отметкой о его погашении.

Администрация г.Обнинска в письменных пояснениях отметила, что материалами дела подтверждается факт осуществления постройки путем реконструкции имеющегося сооружения.

Истцы, за исключением ООО "Сервис-Дом Быта", и третьи лица, за исключением администрации городского поселения "Город Обнинск", в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца - ООО "Сервис-Дом Быта", ответчика и третьего лица - администрации городского поселения "Город Обнинск", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 29.09.1977 был принят в эксплуатацию Дом быта с благоустройством и озеленением по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

Решением Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области от 06.10.1977 N 12-353 утвержден акт государственной комиссии приемки в эксплуатацию Дома быта. Дому быта присвоен почтовый адрес: ул.Курчатова, д.19-а, здание передано на баланс Горбыткомбината (т.1, л.д.13).

В соответствии с решением Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области от 02.07.1993 N 75-5 утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность. Так, в перечне за номером 26 значится здание по ул.Курчатова, д.19-а, переданное в муниципальную собственность на баланс МП "КЭП" (т.1, л.д.26-27).

Письмом N 17 от 03.02.1992 балансодержатель здания Дома быта - МП "КЭП" разрешил ООО НПП "Ритис" реконструкцию первого этажа и строительство складского помещения в Доме быта сроком ввода 1 квартал 1993 года (т.1, л.д.19).

По договору аренды нежилых помещений N 166 от 01.04.1993, заключенному между комитетом по управлению имуществом г.Обнинска (арендодатель) и ООО НПП "Ритис" (арендатор), последнему были переданы в аренду помещения общей площадью 82,0 кв. м, в том числе комната, киоск, вспомогательная площадь - 8,6 кв. м, эстакада площадью 25,5 кв. м (т.2, л.д.109-111).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды - т.2, л.д.112).

Согласно распоряжению администрации г.Обнинска от 12.04.1993 N 02-03 (03) 308 ООО НПП "Ритис" разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по установке киоска в вестибюле Дома быта, ответчик до 01.05.1993 обязан был снести самовольно построенное складское помещение на территории Дома быта, ГАСН г.Обнинска предписано привлечь ООО НПП "Ритис" к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за право нарушения в области строительства" (т.1, л.д.134).

Распоряжением администрации г.Обнинска от 14.04.1994 N 02-03 (03)430 ООО НПП "Ритис" разрешены проектно-изыскательские работы по реконструкции арендуемых помещений под офис и склад по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а (т.1, л.д.18).

Дополнительным соглашением от 06.06.2002 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993.

В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 27 от 18.02.2003 и N 28 от 02.09.2004 принят в эксплуатацию склад (холодный) эстакада по ул.Курчатова, д.19-а (т.1, л.д.31-36).

В соответствии с постановлением администрации г.Обнинска от 25.03.2003 N 150-П утвержден акт N 27 от 18.02.2003 приемки в эксплуатацию государственной комиссией холодного склада (эстакады) ООО НПП "Ритис" по ул. Курчатова, д.19 и разрешена его эксплуатация (т.1, л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40-ЕР N 239023 от 09.09.2004 ООО НПП "Ритис" принадлежит на праве собственности нежилое строение (склад) общей площадью 26,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.19-а. В качестве основания регистрации права в свидетельстве указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 28 от 02.09.2004 (т.3, л.д.25).

Ссылаясь на то, что данное строительство является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и нарушает права истцов как собственников и арендаторов нежилых помещений в Доме Быта, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания осуществленного ответчиком строительства незаконным и квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку при условии предоставления под данную постройку земельного участка в установленном порядке.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует составленный Обнинским филиалом КП Калужской области "БТИ" технический паспорт на склад, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а, инвентарный N 280, литера стр.2 (т.4, л.д.96-104). Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, бетонные полы (т.4, л.д.97-102). Принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается справкой Обнинского филиала КП Калужской области "БТИ" от 18.08.2010, а также кадастровым паспортом здания (т.12, л.д.17-19, 29).

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что возводимое здание обладает перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

Напротив, материалы дела содержат разрешение МП "КЭП" N 17 от 03.02.1992 на проведение реконструкции первого этажа и строительство складского помещения, рабочий проект склада печатной продукции у Дома быта, а также документы, подтверждающие факт предоставления ООО НПП "Ритис" земельного участка на праве аренды.

Так, строительство спорного объекта производилось ответчиком в соответствии с разрешением МП "КЭП" N 17 от 03.02.1992 о проведении реконструкции первого этажа и строительства складского помещения со сроком ввода 1 квартал 1993, распоряжением администрации г.Обнинска от 12.04.1993 N 02-03 (03) 308 ООО НПП "Ритис" о разрешении выполнения проектно-изыскательских работ по установке киоска в вестибюле Дома быта, актом N 24 от 11.06.1993 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством киоска и эстакады с соответствующими согласованиями, распоряжением администрации города Обнинска от 14.04.1994 N 02-03(03)430 о разрешении ответчику проектно-изыскательских работ по реконструкции под офис и склад, пояснительной запиской к проекту склада печатной продукции у Дома быта, постановлением администрации города Обнинска от 25.02.2003 N 150-П об утверждении акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией холодного склада по ул.Курчатова, д.19-а.

Приемка законченного строительством объекта - склада (холодного) эстакады по ул.Курчатова, д.19-а осуществлена приемочной комиссией на основании актов N 27 от 18.02.2003 и N 28 от 02.09.2004. В упомянутых актах имеются отметки о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора.

Администрацией г.Обнинска разрешена эксплуатация ООО НПП "Ритис" указанного объекта недвижимости (постановление от 25.03.2003 N 150-П).

Право собственности последнего на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 40-01/27-25/2004-397.

Зарегистрированное ООО НПП "Ритис" право собственности на указанный объект недвижимости было оспорено администрацией г.Обнинска в судебном порядке в рамках дела N А23-1318/06Г-4-93. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу N А23-1318/06Г-4-93, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.73-77).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2007 N 7516/07 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела судебными инстанциями установлено, что администрация г.Обнинска не доказала факт строительства эстакады отдельно или в совокупности с Домом быта. При этом суды исходили из доказанности факта правомерного строительства ответчиком спорного нежилого строения - склада (холодного), что подтверждается разрешением МП "КЭП" N 17 от 03.02.1992, актом N 24 от 11.06.1993 рабочей комиссии, распоряжением администрации города Обнинска от 14.04.1994 N 02-03(03)430, пояснительной запиской к проекту, постановлением администрации города Обнинска от 25.02.2003 N 150-П, а также из того, что администрация города Обнинска, выделяя земельный участок под возведенный объект, признавала право ООО НПП "Ритис" на данный объект.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные судебными инстанциями в рамках арбитражного дела N А23-1318/06Г-4-93 обстоятельства, связанные со строительством ответчиком спорного нежилого строения - склада (холодного), а также выделением администрацией г.Обнинска на законном основании ООО НПП "Ритис" земельного участка под возведенный объект, не подлежат доказыванию, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии у ответчика разрешительной документации для строительства склада являются необоснованными.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у застройщика прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что возведенный ответчиком объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном ему на праве аренды. В подтверждение наличия права аренды на земельный участок, занятый спорным объектом, ответчик представил договор аренды N А-28-2004, заключенный между администрацией г.Обнинска (арендодатель) и ООО НПП "Ритис" (арендатор), предметом которого являлась передача арендатору земельного участка, расположенного по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.19-а, для эксплуатации холодного склада, в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер 40:27:03 08 03:0036, общей площадью 104 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с действительностью (недействительностью) договора аренды земельного участка N А-28-2004 от 18.02.2004, проверялись в судебном порядке в рамках дела N А23-3031/08Г-15-144. Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 по делу N А23-3031/08Г-15-144 по иску ООО "Фур-Центр", ООО "Технософт" и ООО "Ювелирный завод "Гризант" к администрации г.Обнинск, ООО НПП "Ритис" о признании недействительным договора аренды земельного участка N А-28-2004 от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 по делу N А23-3031/08Г-15-144 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Фур-Центр", ООО "Технософт", ООО "Ювелирный завод "Гризант" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.78-82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2009 по делу N А23-1929/08А-3-87 был признан незаконным отказ администрации г.Обнинска в приватизации земельного участка ООО НПП "Ритис", изложенный в письме от 26.05.2008 N 01-14/1311, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (т.3, л.д.84-86).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебная инстанция исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор аренды признан действительным, а отказ администрации г.Обнинска в приватизации земельного участка ООО НПП "Ритис", изложенный в письме от 26.05.2008 N 01-14/1311, - незаконным. Следовательно, земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, находится у ответчика на законном основании - на праве аренды.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ответчиком с получением необходимой разрешительной документации на земельном участке, выделенном и предоставленном ему для этих целей уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что зарегистрированное ответчиком право собственности на нежилое помещение не признано отсутствующим и последним получено необходимое разрешение на строительство спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о законности его возведения и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие объекта недвижимости градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

С целью установления вопроса о безопасности (небезопасности) для окружающих возведенного ООО НПП "Ритис" объекта недвижимости судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования". Согласно заключению эксперта стены разгрузочной рампы несут опасность разрушения под нагрузками вышестоящих стен. Для более полного ответа необходимо ознакомиться с расчетом на прочность и устойчивость данного здания. Экспертом также отмечено, что здание склада расположено в непосредственной близости к зданию Дома Быта, что недопустимо согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, поэтому необходимо устранить данное нарушение путем увеличения расстояния между этими двумя зданиями на величину, разрешенную Федеральным законом (6 п. м). Здание склада расположено на площади, предназначенной для разгрузки транспортных средств, и мешает нормальной эксплуатации Дома Быта. По мнению эксперта, сохранение конструкций склада, передающих нагрузку на стены и перекрытия разгрузочной рампы, без предварительных расчетов несет угрозу жизни и здоровью граждан (т.9, л.д.д39-94).

Как пояснил эксперт Грибанов А.В., вызванный судом в судебное заседание, противопожарное расстояние (6 м) можно увеличить с учетом устранения нарушений, выявленных в исследовательской части заключения. Более того, обнаруженные в ходе обследования трещины расположены в швах фундаментных блоков, на самих блоках их нет. При этом причина образования трещин экспертами не определялась, поскольку такой задачи перед ними не стояло.

Между тем к выводам эксперта, изложенным в заключении, суд апелляционной инстанции относится критически. Такие выводы, как указывает сам эксперт, были сделаны без расчетов на прочность и устойчивость данного здания. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты дают предположительные ответы, ставя их в зависимость от наличия ряда обстоятельств. Такие условия не позволяют суду апелляционной инстанция сделать однозначный и достоверный вывод о том, что спорный объект недвижимости не отвечает нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам, а его эксплуатация небезопасна либо вообще невозможна.

Следует учитывать и то, что строительство спорного объекта производилось в 1993 году и на момент строительства к складским помещениям не предъявлялись требования по противопожарным расстояниям. В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с актом проверки противопожарного состояния помещений ТОО НПП "Ритис" по ул.Курчатова, д.19-а от 01.06.1998 в результате детального пожарно-технического обследования, арендуемых ТОО НПП "Ритис", нарушений противопожарных норм не обнаружено. Нарушения противопожарного режима устранены в ходе проверки (т.9, л.д.130).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что соответствие построенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора было установлено при приемке законченного строительством объекта - склада (холодного) эстакады по ул.Курчатова, д.19-а приемочной комиссией, о чем имеются отметки соответствующих служб в актах N 27 от 18.02.2003 и N 28 от 02.09.2004.

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования ООО "Ника" N 52/05-2011 от 02.06.2011, согласно которому требования специальных норм и правил в области эксплуатации зданий и сооружений (общественных зданий), в том числе обязательные требования по безопасности в отношении здания Дома Быта, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а, строительством здания склада ТОО НПП "Ритис" в непосредственной близости от здания Дома Быта не нарушены. В существующем виде на момент проведения исследования здание холодного склада не представляет угрозу в качестве источника возникновения пожара в здании Дома Быта, а также не является объектом, грозящим обрушением с учетом его технического состояния (т.9, л.д.137-144).

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие здания склада, возведенного истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами факта несоответствия возведенного ответчиком объекта градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего иска истцы просили обязать ответчика снести нежилое помещение (склад), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, инвентарный номер 2358, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

Наличие в собственности ООО НПП "Ритис" указанного объекта недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40-ЕР N 239023 от 09.09.2004.

Однако, как пояснил ответчик, данное свидетельство погашено в связи с отчуждением последним складского помещения в собственность ООО "Мастер Интерьер". В подтверждение своих доводов ответчиком представлено свидетельство о праве собственности ООО "НПП "Ритис" на склад общей площадью 26,3 кв. м с отметкой о его погашении. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40-КЛ N 087418 от 12.10.2010 ООО "НПП "Ритис" является собственником нежилого строения (склада) общей площадью 47,1 кв. м стр.2а, стр.2б, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а (т.4, л.д.105).

Таким образом, в настоящее время в собственности ответчика отсутствует объект недвижимости, в отношении которого истцами заявлен настоящий иск. От уточнения исковых требований в отношении объекта, подлежащего сносу, истцы отказались.

При изложенной совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика снести нежилое помещение (склад), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, инвентарный номер 2358, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - администрации городского поселения "Город Обнинск" об ошибочности выводов суда о том, что истцом в настоящем иске оспаривалось право собственности ответчика. Как указал суд в оспариваемом решении, фактически истцами оспаривается зарегистрированное ответчиком право собственности на здание склада по признакам самовольной постройки. Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом ответчику выдано соответствующее свидетельство, однако истцы, игнорируя наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, настаивают на самовольности такой постройки, не претендуя на спорный объект недвижимости, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод ООО "Сервис-Дом Быта" и Жуковой О.В. о том, что здание склада было возведено в отсутствие утвержденного рабочего проекта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: рабочему проекту склада печатной продукции у Дома быта (т.1, л.д.62-69). Какие-либо доказательства несоответствия указанного проекта действующим строительным нормам и правилам в материалы дела не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей о том, что акт о приемке законченного строительством объекта N 28 от 02.09.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не утверждался органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87, а также постановления СМ СССР N 105 от 23.01.1981. Акт о приемке законченного строительством объекта N 28 от 02.09.2004 указан в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания такой регистрации. При этом обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для государственной регистрации права собственности ООО НПП "Ритис" на спорный объект недвижимости, являлись предметом правовой оценки в рамках дела N А23-1318/06Г-4-93. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу N А23-1318/06Г-4-93, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Дом Быта" и Жуковой О.В. по 2 000 рублей относится на заявителей. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ООО "Сервис-Дом Быта".

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского поселения "Город Обнинск" освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу N А23-3406/10Г-16-187 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина