Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4293/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-4900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "АЛДИ": Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности от 08.11.2011 N 10, директора Войлукова Д.В. - на основании решения единственного участника от 01.03.2010 N 2,

от ООО "ЕнисейМед": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу N А33-4900/2010к11, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) (далее - ООО "МОСТ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" 24 412 640 рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.01.2010 N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 требование ООО "АЛДИ" в сумме 23 641 703 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 22 834 847 рублей 53 копеек в третью очередь (основной долг) и в сумме 806 855 рублей 47 копеек в третью очередь (штрафы и пени).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 ноября 2011 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 определение арбитражного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-4900/2010 к11 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции дал следующее, обязательное для суда первой инстанции, указание: проверить наличие оснований для включения требования ООО "АЛДИ", предъявленного 30.08.2010 к должнику ООО "Мост", в реестр требований кредиторов на основании документов, представленных в подтверждение его обоснованности, которым должна быть дана оценка, а ее результаты отражены в судебном акте.

В арбитражном суде первой инстанции ООО "АЛДИ" заявило ходатайство об уточнении требования, указав следующее: согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2010 к договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, обязательства ООО "МОСТ" перед ООО "СВЕМ" возникли по договору цессии (переуступки прав) б/н от 27.04.2007 (частично).

Договор цессии (переуступки прав) б/н от 27.04.2007 был заключен между ООО "СВЕМ" и ООО "РемСтройИнвест", по условиям которого цедент (ООО "РемСтройИнвест") уступает, а цессионарий (ООО "СВЕМ") принимает право требования, основанное на договоре денежного займа (с процентами) от 26.12.2006 на сумму 28 062 642 рубля 61 копейку, заключенном между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "МОСТ" (должником).

Вышеуказанный договор денежного займа (с процентами) от 26.12.2006 на сумму 28 062 642 рубля 61 копейку был подписан между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Мост" во исполнение условий Соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 25.12.2006 между теми же сторонами.

В п. 1.1 соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией перечислены договоры цессий, по которым ООО "РемСтройИнвест" приобрело у нескольких юридических лиц (первоначальных кредиторов) право требования к должнику ООО "МОСТ" на общую сумму 28 062 642 рубля 61 копейку.

Первоначальными кредиторами ООО "МОСТ" являлись:

- ООО "Специальная Строительная Технология" - по договору на выполнение проектных работ N 10/ПО от 21.10.2005 на сумму 570 000 рублей;

- ООО "СМУ-6" - по договору подряда на подготовительные и земельные работы N 60/05 от 12.08.2005 на общую сумму 4 335 052 рубля 17 копеек;

- ООО "Сибтехнострой" - по договору на выполнение проектных работ N 1 от 28.02.2006 на сумму 2 320 000 рублей;

- ООО "Сибтехнострой" - по договору на выполнение проектных работ N 2 от 22.03.2006 на сумму 2 172 000 рублей;

- ООО "Сибтехнострой" - по договору на выполнение проектных работ N 3 от 29.08.2006 на сумму 2 690 000 рублей;

- ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" - по договору подряда N 0032 от 20.11.2005 на сумму 302 640 рублей;

- ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" - по договору подряда от 18.09.2005 на сумму 303 800 рублей;

- ООО "Омега" по договорам на общую сумму 2 274 252 рубля 28 копеек, в том числе основной долг - 1 984 536 рублей 02 копейки, проценты -289 716 рублей 26 копеек, в частности:

1. по договору денежного займа от 27.10.2005 на сумму 500 000 рублей с процентами;

2. по договору денежного займа от 01.02.2006 на сумму 60 000 рублей с процентами;

3. по договору денежного займа от 07.10.2005 на сумму 31 389 рублей 18 копеек с процентами;

4. по договору денежного займа от 07.12.2005 на сумму 40 000 рублей с процентами;

5. по договору денежного займа от 09.12.2005 на сумму 50 000 рублей с процентами;

6. по договору денежного займа от 10.02.2005 на сумму 26 200 рублей 53 копейки с процентами;

7. по договору денежного займа от 12.12.2005 на сумму 13 749 рублей 60 копеек с процентами;

8. по договору денежного займа от 13.02.2006 на сумму 52 093 рубля 59 копеек с процентами;

9. по договору денежного займа от 25.01.2006 на сумму 40 000 рублей с процентами;

10. по договору денежного займа от 26.12.2005 на сумму 144 503 рубля 12 копеек с процентами;

11. по договору денежного займа от 28.02.2006 на сумму 175 600 рублей с процентами;

12. по договору денежного займа от 30.12.2005 на сумму 1 000 рублей с процентами;

13. по договору денежного займа от 25.11.2005 на сумму 40 000 рублей с процентами;

14. по договору денежного займа от 28.10.2005 на сумму 500 000 рублей с процентами;

15. по договору денежного займа от 16.09.2005 на сумму 250 000 рублей с процентами;

16. по договору денежного займа от 16.06.2005 на сумму 60 000 рублей с процентами,

- ООО "Сириус" - по договору займа от 27.09.2005 на общую сумму 343 763 рубля 77 копеек, в том числе основной долг - 293 258 рублей 95 копеек, проценты - 50 504 рубля 82 копейки,

- ООО "Миродэн" - по договору займа от 25.08.2005 на общую сумму 277 041 рубль 10 копеек, в том числе основной долг - 250 000 рублей, проценты - 27 041 рубль 10 копеек,

- ООО "ТехИнвестСтрой" по договорам займа на общую сумму 10 509 072 рубля 25 копеек, в том числе основной долг - 10 322 500 рублей, проценты -186 572 рубля 25 копеек, в частности:

1. по договору денежного займа от 20.10.2006 на сумму 1 202 000 рублей с процентами;

2. по договору денежного займа от 19.10.2006 на сумму 127 000 рублей с процентами;

3. по договору денежного займа от 17.11.2006 на сумму 1 522 000 рублей с процентами;

4. по договору денежного займа от 14.11.2006 на сумму 4 680 000 рублей с процентами;

5. по договору денежного займа от 14.08.2006 на сумму 700 000 рублей с процентами;

6. по договору денежного займа от 10.11.2006 на сумму 80 000 рублей с процентами;

7. по договору денежного займа от 10.10.2006 на сумму 11 500 рублей с процентами;

8. по договору денежного займа от 01.11.2006 на сумму 2 000 000 рублей с процентами;

- ООО "Элит" по договорам займа на общую сумму 1 221 698 рублей 63 копейки, в том числе новый долг - 1 000 000 рублей, проценты - 221 698 рублей 63 копейки;

- ООО "ТехноЛюкс" по договорам займа на общую сумму 743 322 рубля 41 копейку, в том числе новый долг - 712 000 рублей, проценты - 31 322 рубля 41 копейка, в частности:

1. по договору денежного займа от 31.05.2006 на сумму 94 000 рублей с процентами;

2. по договору денежного займа от 25.04.2006 на сумму 4 500 рублей с процентами;

3. по договору денежного займа от 03.08.2006 на сумму 348 000 рублей с процентами;

4. по договору денежного займа от 14.08.2006 на сумму 79 000 рублей с процентами;

5. по договору денежного займа от 07.06.2006 на сумму 1 000 рублей с процентами;

6. по договору денежного займа от 08.06.2006 на сумму 51 000 рублей с процентами;

7. по договору денежного займа от 06.05.2006 на сумму 14 500 рублей с процентами;

8. по договору денежного займа от 01.08.2006 на сумму 120 000 рублей с процентами.

Общая сумма задолженности ООО "МОСТ" первоначальным кредиторам составила 28062642 рубля 61 копейку.

Далее, с каждым из кредиторов, за исключением ООО "ТехноЛюкс", ООО "РемСтройИнвест" заключило договор цессии (переуступки прав), в основе которых обязательства ООО "МОСТ" по вышеуказанным договорам:

1) с ООО "Специальная Строительная Технология" - договор цессии N 5-Ц от 21.12.2006 на сумму 570 000 рублей;

2) с ООО "СМУ-6" - договор цессии от 25.12.2006 на сумму 4 335 052 рубля 17 копеек;

3) с ООО "Сибтехнострой" - договор цессии от 20.12.2006 на сумму 2 320 000 рублей, договор цессии от 20.12.2006 на сумму 2 172 000 рублей, договор цессии от 21.12.2006 на сумму 2690000 рублей;

4) с ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" - договор цессии от 20.12.2006 на сумму 302 640 рублей, договор цессии от 19.12.2006 на сумму 303 800 рублей;

5) с ООО "Омега" - договор цессии от 20.12.2006 на сумму 2 274 252 рубля 28 копеек, в том числе основной долг -1 984 536 рублей 02 копейки, проценты -289 716 рублей 26 копеек;

6) с ООО "Сириус" - договор цессии от 20.12.2006 на общую сумму 343 763 рубля 77 копеек, в том числе основной долг - 293 258 рублей 95 копеек, проценты - 50 504 рубля 82 копейки;

7) с ООО "Миродэн" - договор цессии от 20.12.2006 на общую сумму 277 041 рубль 10 копеек, в том числе основной долг - 250 000 рублей, проценты - 27 041 рубль 10 копеек;

8) с ООО "ТехИнвестСтрой" - договор цессии от 20.12.2006 на общую сумму 10 509 072 рубля 25 копеек, в том числе основной долг - 10 322 500 рублей, проценты -186 572 рубля 25 копеек;

9) с ООО "Элит" - договор цессии от 20.12.2006 на общую сумму 1 221 698 рублей 63 копейки, в том числе основной долг - 1 000 000 рублей, проценты -221 698 рублей 63 копейки.

В отношении ООО "ТехноЛюкс" - заключению договора цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006 предшествовало заключение договора цессии между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "ТехИнвестСтрой" от 20.08.2006, согласно которому ООО "ТехноЛюкс" уступило ООО "ТехИнвестСтрой" задолженность ООО "МОСТ" на общую сумму 743 322 рубля 41 копейку, в том числе основной долг - 712 000 рублей, проценты - 31 322 рубля 41 копейку.

Далее, по договору цессии 20.12.2006 задолженность ООО "МОСТ" была уступлена от ООО "ТехИнвестСтрой" к ООО "РемСтройИнвест" в том же объеме.

Из общей суммы задолженности 28 062 642 рублей 61 копейки требование кредитора ООО "АЛДИ" к ООО "МОСТ", рассматриваемое в настоящем деле, было передано частично на сумму 24 412 640 рублей по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010.

Заявляя ходатайство об уточнении основания требования, заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2010 к договору уступки права требования, которым стороны изменили и уступаемое обязательство (заем основан на обязательствах из иных отношений). Таким образом, заявляя ходатайство от 17.08.2011 об уточнении требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование по совершенно иным основаниям, чем первоначально заявленным.

Поскольку денежное требование из уступки по займу является иным по предмету и основанию, чем требование из дополнительного соглашения к договору уступки и череды сделок с иными лицами, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел первоначально заявленное 30.08.2010 требование к должнику ООО "Мост" о включении в реестр требований кредиторов на основании документов, представленных в подтверждение его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "АЛДИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" требования, основанного на договоре уступки права требования N 2 от 20.01.2010 обязательства по договору займа от 28.04.2007 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛДИ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.08.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им изменено только основание заявленного требования, а именно: фактические обстоятельства, на которые ООО "АЛДИ" ссылалось в обоснование заявленных требований. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к форме изменения основания иска, соответственно, данное изменение могло быть представлено суду в форме пояснений, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявленное требование с учетом поступивших уточнений.

Конкурсный управляющий ООО "МОСТ" Мальков О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами полностью согласился, пояснил, что ООО "АЛДИ" представило суду все необходимые документы, обычно представляемые кредиторами при включении требования в реестр требований кредиторов. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кредитор ООО "ЕнисейМед" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что первоначально ООО "АЛДИ" в качестве основания для удовлетворения его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" сослалось на договор займа от 28.04.2007, заключенный между ООО "СВЕМ" и ООО "МОСТ", на сумму 24 412 640 рублей, тогда как впоследствии изменило основание требования, указав договор займа от 26.12.2006, заключенный между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "МОСТ", на сумму 28 062 642 рубля 61 копейку. Таким образом, договор уступки права требования от 20.01.2010 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 N 1 является незаключенным в связи с неопределенностью его предмета. В материалы дела ни договор займа от 28.04.2007, ни доказательства передачи заемных средств по договору кредитором не представлены. Следовательно, заявителем не доказано возникновение денежного обязательства ООО "МОСТ" перед ООО "СВЕМ" по договору займа от 28.04.2007, в связи с чем оснований для признания состоявшейся уступки права требования ООО "АЛДИ" в сумме 24 412 640 рублей по договору уступки права требования от 20.01.2010 N 2 не имеется.

В судебном заседании представители ООО "АЛДИ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель ООО "ЕнисейМед" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда от 24.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2010 между ООО "СВЕМ" (участник-1) и ООО "АЛДИ" (участник-2) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 и становится кредитором ООО "МОСТ" по обязательствам должника перед участником-1 на сумму 24 412 640 рублей, возникших из обязательств по договору займа б/н от 28.04.2007 (частично), по договору участник-2 получает право вместо участника-1 требовать от должника исполнения обязательства на сумму 24 412 640 рублей (т.1, л.д. 9).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 20.01.2010, однако, задолженность погашена не была (т.1, л.д. 10).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 23 641 703 рублей.

Договор займа б/н от 28.04.2007 в материалы дела не представлен, доказательства предоставления суммы займа ООО "СВЕМ" в размере 24 412 640 рублей отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010 (т.1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что кредитор (ООО "АЛДИ") обратился в арбитражный суд с требованием 30.08.2010, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд (т.1, л.д. 23).

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). То есть уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алди" в лице директора Войлукова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мост" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования в размере 24 412 640 рублей, направленное кредитором по почте 30.08.2010.

Заявление мотивировано кредитором тем, что право требования в размере 24 412 640 рублей к ООО "Мост" возникло у ООО "Алди" из договора уступки права требования N 2, заключенного 20.01.2010 между ООО "Алди" и обществом с ограниченной ответственностью "Свем", по которому второе уступило первому право требования от ООО "Мост" долга в 24 412 640 рублей по обязательствам, возникшим у ООО "Мост" перед ООО "Свем" из договора займа от 28.04.2007.

Определением от 9 сентября 2010 года требование ООО "Алди", предъявленное к должнику на сумму 24 412 640 рублей, основанное на обязательствах, возникших из договора займа от 28.04.2007 и из договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010, принято Арбитражным судом Красноярского края к производству. Этим же определением установлен срок до 24.09.2010 на представление возражений относительно требования кредитора, при этом ООО "Алди" предлагалось представить до 24.09.2010 для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие право требования, переданное по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, в том числе договор займа от 28.04.2007, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "Мост" от ООО "Свем" денежных средств в сумме 24 412 640 рублей, свидетельствующий о заключении договора займа от 28.04.2007.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

Следовательно, с учетом вышесказанного в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и договора займа кредитор ООО "АЛДИ" должен представить суду договор займа б/н от 28.04.2007, а также надлежащие доказательства заключения указанного договора займа, свидетельствующие о том, что займодавцем (ООО "СВЕМ") были переданы заемщику (ООО "МОСТ") - должнику определенные денежные суммы, а также то, что займодавцем переданы ООО "АЛДИ" соответствующие права требования к должнику о возврате этих денежных сумм.

В то же время заявителем ООО "АЛДИ" в материалы дела ни договор займа б/н от 28.04.2007, ни доказательства передачи денежных средств должнику по указанному договору не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение денежного обязательства ООО "МОСТ" перед ООО "СВЕМ" по договору займа б/н от 28.04.2007, а, следовательно, оснований для признания состоявшейся уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" в сумме 24 412 640 рублей по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010 не имеется.

Учитывая, что ООО "АЛДИ" не доказало наличие у него денежного требования к должнику, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Требование ООО "АЛДИ", предъявленное к ООО "МОСТ" в размере 24 412 640 рублей, в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на договоре цессии N 2, заключенном 20.01.2010 между ООО "АЛДИ" и ООО "Свем", по которому первое приобрело от второго право требования к должнику долга в 24 412 640 рублей по обязательствам, возникшим из договора займа от 28.04.2007.

ООО "АЛДИ" воспользовалось правом, предоставленным ему вышеназванной нормой права, предъявив ООО "МОСТ" 30.08.2010 требование, основанное на обязательствах, возникших из договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010 и из договора займа от 28.04.2007.

Предоставляя кредитору право предъявить требование к должнику, статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет должнику, временному управляющему и кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника предъявить в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов возражения относительно требований кредиторов.

ООО "Енисеймед" воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представив в арбитражный суд возражения на требование кредитора, предъявленное 30.08.2010 и принятое Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению определением от 9 сентября 2010 года.

С возражениями, в которых указано на непредставление кредитором документов, подтверждающих реальность заемного обязательства между ООО "МОСТ" и ООО "Свем", поступившими от ООО "Енисеймед", согласился Арбитражный суд Красноярского края, неоднократно предлагавший заявителю требования представить дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, подтверждающие право требования, переданное по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, в том числе договор займа от 28.04.2007, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "МОСТ" от ООО "Свем" денежных средств в сумме 24 412 640 рублей, свидетельствующие о заключении договора займа от 28.04.2007.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2010, отнесенного частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, ООО "АЛДИ" поддержало требование, которое предъявило к должнику, при этом заявило об уменьшении размера требования до 23 641 703 рублей (л.д. 75 т. 1).

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела в арбитражных судах рассматриваются по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Инициатором изменения предмета или основания иска может выступить лишь истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право изменить по собственной инициативе предмет или основание иска.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В данном случае, в качестве истца (заявителя требования к должнику) выступило ООО "АЛДИ", основавшее требование на договоре цессии N 2, заключенном 20.01.2010 между ООО "АЛДИ" и ООО "Свем", по которому новому кредитору передано право требования по обязательствам из договора займа, заключенного 28.04.2007 между ООО "Свем" и ООО "МОСТ".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "АЛДИ" поступило ходатайство об изменении основания требования, предъявленного им к должнику и принятого арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 11-13, т.4). При этом, кредитор не представил доказательства извещения должника, арбитражного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника о таком изменении.

Первоначально заявитель основывал свое требование в размере 24 412 640 рублей на договоре уступки права требования по договору займа от 28.04.2007. В уточнении требования заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 21.01.2010 N 1 к договору уступки права требования, возникшего из иных правоотношений, перечень которых изложен в описательной части настоящего постановления. Новое требование заявлено в размере 23 641 703 рублей. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил одновременное изменение как основания (фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель), так и предмета заявления (материально-правовое требование), не приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования кредитора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу N А33-4900/2010к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу N А33-4900/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай