Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5757/11

14 декабря 2011 г.

Дело N А54-1046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5757/2011) индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года о наложении судебного штрафа по делу N А54-1046/2009 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области, к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, п.Шилово Шиловского района Рязанской области, о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, о взыскании 1500000 руб. и представительских расходов в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Агентства "Экспертиза и оценка" ООО "ЭКСО" в срок до 15.08.2011.

В установленный срок заключение эксперта не поступило. В связи с истечением срока проведения экспертизы определением суда от 16.08.2011 производство по делу возобновлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 по делу N А54-1046/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 12.10.2011 с ИП Герасимова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. штрафа.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Герасимов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что определение суда о приостановлении производства по делу, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта на земельные участки, вступило в законную силу лишь 29.08.2011. Считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа за неисполнение не вступившего в законную силу определения, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда. По его мнению, основания для наложения штрафа у суда отсутствовали, так как определение, в котором предусмотрена обязанность ответчика обеспечить доступ на земельные участки, не вступило в законную силу. Обращает внимание на то, что на земельный участок была допущена эксперт Савина И.В., а приехавшему с ней Николаеву В.Б., который судом не привлекался к производству экспертизы, было предложено покинуть земельный участок. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2011.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В пункте 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Агентства "Экспертиза и оценка" ООО "ЭКСО" Савиной И.В.

При этом в резолютивной части упомянутого определения суд возложил на ответчика - ИП Герасимова С.В. обязанность обеспечить доступ эксперта на земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:005 02 08:0048 и 62:25:005 02 08:0055 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ул.Первомайская, а также к расположенным объектам недвижимости.

Определением суда от 16.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы (до 15.08.2011). Однако экспертное заключение в суд не поступило.

Письмом N 87 от 27.09.2011 директор Агентства "Экспертиза и оценка" ООО "ЭКСО" Николаев В.Б. сообщил о невозможности производства экспертизы без осмотра объекта, который экспертом не был произведен в связи с отказом ответчика - Герасимова С.В. в допуске эксперта на объект (т.2, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 эксперт Савина И.В. обратилась в УВД Шиловского района с заявлением о привлечении к ответственности Герасимова С.В. за препятствование в исполнении определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 по делу N А54-1046/2009 (т.2, л.д.15).

В письме от 15.08.2011, адресованном суду, эксперт Савина И.В. указала на то, что осмотр объектов был назначен на 10-00 часов 12.08.2011, о чем стороны были уведомлены. На место осмотра в назначенное время прибыли эксперт Савина И.В., директор экспертной организации Николаев В.Б., истец - Динеев С.П., ответчик - Герасимов С.В., представитель администрации Ланцов А.С. Однако ответчик - Герасимов С.В. отказался предоставить эксперту доступ на исследуемые объекты, ссылаясь на указания своего представителя (т.2, л.д.12).

О факте препятствования ответчика - ИП Герасимова С.В. в доступе эксперта к исследуемым объектам свидетельствует и направленная в Арбитражный суд Рязанской области жалоба Динеева С.П., который явился на осмотр в назначенное время. Так, в жалобе указано на то, что Герасимов С.В., не допустив эксперта к объектам исследования, воспрепятствовал проведению экспертизы, сославшись на указания своего представителя Халезной Н.Н. о невозможности проведения экспертизы до момента рассмотрения апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (т.2, л.д.14).

В судебном заседании первой инстанции эксперт Савина И.В. подтвердила, что проведение судебной экспертизы оказалось невозможным по причине препятствования ответчика - ИП Герасимова С.В. в доступе к исследуемым объектам - земельным участкам с кадастровыми номерами 62:25:005 02 08:0048 и 62:25:005 02 08:0055 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ул.Первомайская, а также к расположенным на них объектам недвижимости.

В обоснование правомерности действий по препятствованию эксперта в допуске к исследуемым объектам ответчик в письменных пояснениях от 28.09.2011 и в апелляционной жалобе указал на то, что определение о приостановлении производства по делу от 14.07.2011 на момент проведения осмотра не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешен арбитражным судом в одном судебном акте - определении от 14.07.2011.

Между тем данное обстоятельство не означает возможность обжалования судебного акта в части назначения экспертизы, в том числе вопросов эксперту, размера его вознаграждения, а также обеспечения доступа к исследуемым объектам.

В случае несогласия ответчика - ИП Герасимова С.В. с определением суда от 14.07.2011 в части приостановления производства по делу последний мог ссылаться на необоснованное назначение экспертизы лишь как на основание приостановления производства по делу. Разрешенные же арбитражным судом в резолютивной части определения от 14.07.2011 вопросы, в частности, вопрос об обеспечении доступа эксперта на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, не могли быть предметом апелляционного обжалования и никак не влияли на результат рассмотрения апелляционной жалобы ИП Герасимова С.В.

Таким образом, последний является ответственным лицом, на которое судебным актом возложено совершение определенных действий, а именно: обязанность обеспечения доступа эксперта к исследуемым объектам - земельным участкам с кадастровыми номерами 62:25:005 02 08:0048 и 62:25:005 02 08:0055 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ул.Первомайская, а также к расположенным на них объектам недвижимости.

Поскольку определение суда от 14.07.2011 в части обеспечения доступа эксперта к исследуемым объектам не исполнено ответчиком - ИП Герасимовым С.В. до и последний фактически уклонился от возложенных на него судом обязанностей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2011.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2011 следует, что ответчик - ИП Герасимов С.В. в судебное заседание не явился.

В данном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.10.2011.

О данном перерыве ответчик - ИП Герасимов С.В. был извещен телеграммой (т.2, л.д.28). Так, в телеграмме, отправленной ответчику, указано об объявлении перерыва в судебном заседании по делу N А54-1046/2009 до 06.10.2011 - 14 часов 00 минут. То обстоятельство, что ответчику телеграфом была передана информация о перерыве на иную дату - до 06/11 - 14.00, свидетельствует лишь об ошибке соответствующей телеграфной службы.

Тем более, что узнать о движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик - ИП Герасимов С.В. мог узнать из объявления о перерыве (т.2, л.д.26) либо на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации (т.2, л.д.27).

Более того, представитель Герасимова С.В. Халезина Н.Н. 06.10.2011 находилась в здании Арбитражного суда Рязанской области, что подтверждается письмом последней от 06.10.2011, сданным нарочным в канцелярию суда (том 2, л.д.29). Следовательно данный представитель имел реальную возможность уточнить дату судебного заседания непосредственно находясь в суде в этот день. При этом сомнений во времени его проведения у Халезиной Н.Н., согласно текста поименованного письма, не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - ИП Герасимов С.В. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания после перерыва надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание правомерно проведено в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении штрафа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года по делу N А54-1046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина