Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 20АП-5931/11

г. Тула

15 декабря 2011 г.

Дело N А62-5436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5931/2011) Юшкова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу N А62-5436/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Юшкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, Московская область, Ленинский район, п.Газопроводный), обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский электродный завод" (ОГРН 1026700885463, Смоленская область, Смоленский район, г.Сычевка, ул.Б.Пролетарская) о понуждении к устранению изменений условий договора и отказа от его исполнения,

при участии в судебном заседании 06 декабря 2011 года:

от истца: Юшков А.А.- личность удостоверена по паспорту;

от ответчиков: от ООО "Газпром трансгаз Москва" - Швец И.Н.- представитель по доверенности от 01.12.2010 N 02-32-1025-АГ, от ООО "Сычевский электродный завод" - не явился, извещен судом надлежащим образом,

в судебном заседании 06.12.2011 был объявлен перерыв до 13.12.2011,

при участии в судебном заседании 13 декабря 2011 года:

от истца: Юшков А.А.- личность удостоверена по паспорту;

от ответчиков: от ООО "Газпром трансгаз Москва" - Швец И.Н.- представитель по доверенности от 01.12.2010 N 02-32-1025-АГ, от ООО "Сычевский электродный завод" - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Юшков Александр Алексеевич (далее - Юшков А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский электродный завод" (далее - ООО "СЭЗ") о понуждении к устранению одностороннего изменения условий договора N 1243/82 от 30.07.1994 и отказа от его исполнения (л.д. 4-9, том 1).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство, в котором уточнил указанное исковое требование, сформулировав его солидарно к двум ответчикам (л.д. 6, том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчика с ООО "Мострансгаз" на общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва" (л.д. 64-65, том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 137-144, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 204-211, том 2).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д.9-21, т.3) и в окончательном варианте представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования, сформулировав его солидарно к двум ответчикам (л.д. 71-75, том 3). Согласно указанному заявлению об уточнении искового требования истец просил суд: восстановить положение, существовавшее до совершённого ответчиками 30.06.1999 года, при реорганизации предприятия "Мострансгаз" в ООО "Мострансгаз", факта незаконного документального переоформления его доли собственности в имуществе "ОПП "СЭЗ", в собственность "Мострансгаза", - повлекшего незаконную утрату им, права на эту долю собственности в имуществе ОПП "СЭЗ" и права на получение дивидендов. Для осуществления этого, просил устранить данный факт самовольного незаконного документального переоформления доли собственности в имуществе "ОПП "СЭЗ", в собственность "Мострансгаза", совершенный ответчиками 30.06.1999 года, при реорганизации предприятия "Мострансгаз" в ООО "Мострансгаз", - повлекший незаконную утрату им, права на эту долю собственности в имуществе ОПП "СЭЗ" и права на получение дивидендов. А, так же, для осуществления этого, просил устранить, совершенное ответчиками 30.06.1999 года, при реорганизации предприятия "Мострансгаз" в ООО"Мострансгаз", незаконное нарушение, изменение пунктов 1.1 и 2.1 индивидуального договора N 1243/82 от 30 июля 1994 года и отказ от обязательств по их исполнению, путём переоформления его незаконно утраченной доли собственности в имуществе ОПП "СЭЗ", из собственности "Мострансгаза" в собственность Юшкова А.А. В результате этого по мнению истца, должно быть восстановлено право собственности на долю собственности в имуществе ОПП "СЭЗ", адекватную 34 акциям, которая, в соответствии с индивидуальным договором N 1243/82 от 30 июля 1994 года и статьей 58 ГК РФ (правопреемство), должна принадлежать ему на правах собственности в ОПП "СЭЗ. С правом нахождения её, сначала в Филиале "СЭЗ", а затем в ООО "СЭЗ", - на правах полного хозяйственного ведения. С правом получения им дивидендов по результатам хозяйственной деятельности, - сначала в Филиале "СЭЗ", а затем в ООО "СЭЗ". А, так же, для осуществления этого, просил суд обязать ООО "Газпром трансгаз Москва", как правопреемника предприятия "Мострансгаз" и ООО "Мострансгаз"-надлежащим образом исполнить обязательства по индивидуальному договору N 1243/82 от 30 июля 1994 года. Взыскать с ответчиков госпошлину.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 110-120, том 3).

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил по существу заявленные исковые требования. Ссылается на необоснованность довода суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" РАО "Газпром", является договором доверительного управления имуществом.

Учитывая изложенное, Юшков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО "СЭЗ" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, считает их необоснованными и незаконными. Просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкова А.А. - без удовлетворения.

Из представленного ответчиком - ООО "Газпром трансгаз Москва" отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами, приведенными в ней. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его в без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Сычевский электродный завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить. Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июля 1994 года АОЗТ "СЭЗ" на основании решения акционеров от 19.04.1994 заключило с предприятием "Мострангаз" РАО "Газпром" договор N 1242 об объединении имущества собственников, согласно пункту 1 которого предметом сделки является преобразование АОЗТ "СЭЗ" в обособленное подразделение предприятия "Мострансгаз" (т.1 л.д., 53-54).

Главой администрации Сычевского района постановлением от 22.08.1994 N 213 утверждено Положение о подразделении предприятия "Мострансгаз" (т.1 л.д. 57-62), а постановлением от 22.08.1994 N 212 АОЗТ "СЭЗ" исключено из госреестра в связи с ликвидацией.

Между истцом и предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" (далее - предприятие "Мострансгаз" РАО "Газпром") подписан договор N 1243/82 от 30.07.1994 (далее по тексту - договор) (т.1, л.д. 55-56) о добровольном вхождении в обособленное производственное подразделение "Сычевский электродный завод", согласно которому истец передал предприятию в полное хозяйственное ведение свою долю собственности в имуществе ликвидированного Акционерного общества закрытого типа "Сычевский электродный завод", адекватную 34 акциям номинальной стоимостью 10000 рублей каждая, владельцем которых он являлся, а предприятие обязалось осуществлять в отношении Юшкова А.А. весь комплекс мер социальной защиты, которым пользуются работники "Мострансгаз". Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон предприятие выделяет денежную стоимость имущественного пая Юшкова А.А., индексированную на коэффициент увеличения минимальной заработной платы с момента расчета этого пая. В этом случае п.2.1. договора на Юшкова не распространяется. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие ежеквартально выделяет 25% чистой прибыли, получаемой обособленным подразделением по результатам хозяйственной деятельности для распределения среди лиц, имеющих долю собственности в имуществе этого подразделения.

Извещением от 23.10.1997 исх. N 982 Сычевский электродный завод от имени предприятия "Мострансгаз" предложил истцу выкупить принадлежащий ему имущественный пай, однако от данного предложения истец отказался (т.1, л.д. 78).

В ходе реорганизационных процедур предприятие "Мострансгаз" было преобразовано в ООО "Мострансгаз" с преобразованием его обособленного подразделения в филиал "Сычевский электродный завод" (далее по тексту - филиал), деятельность которого в 2000 году прекращена с одновременным созданием ООО "СЭЗ" (т.1 л.д., 104-119).

Письмом от 30.11.1999 филиал сообщил истцу о предстоящей ликвидации и предложил в срок до 15.12.1999 получить денежную сумму в размере 31 541 рублей, составляющую стоимость внесенного истцом паевого взноса, эквивалентную 34 акциям.

Истцом не было выражено волеизъявление на получение предлагаемой денежной суммы.

Письмом от 18.01.2000 исх. N 30 филиал направил истцу сберегательную книжку и договор банковского вклада, сообщив об открытии на его имя счета в Сычевском отделении N 5629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и зачислении на указанный счет стоимости имущественного пая в сумме 31 541 рубль (т.1 л.д. 120).

В соответствии с решением ОАО "Газпром" от 30.06.1999 предприятие "Мострансгаз" преобразовано в ООО "Мострансгаз" с утверждением устава нового юридического лица, в пункте 2.10 которого обособленное подразделение "Сычевский электродный завод" преобразовано в филиал с тем же названием. Единственным участком ООО "Мострансгаз" на момент его создания являлось ОАО "Газпром" (т.2 л.д. 16).

Решением ООО "Мострансгаз" от 15.03.2000 прекращена деятельность филиала "Сычевский электродный завод" с одновременным созданием ООО "Сычевский электродный завод" и формированием доли ООО "Мострансгаз" в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица за счет имущества находящегося на балансе филиала.

Согласно учредительного договора от 30.03.2000 учредителями ООО "Сычевский электродный завод" выступили ООО "Мострансгаз" и два физических лица (т.1 л.д. 99-103).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Устава предприятия "Мострансгаз" РАО "Газпром", зарегистрированного решением малого Совета г. Видное Ленинского района Московской области от 27.09.1993 N 673-10/2, предприятие является хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам (т.1 л.д. 63-77). В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО "Мострансгаз" переименованно решением единственного участника от 21.01.2008 в "Газпром трансгаз Москва", данное юридическое лицо является правопреемником предприятия "Мострансгаз" по всем его обязательствам, в том числе по заключенным договорам (т.2 л.д. 16).

Полагая, что ответчиками не исполняются условия договора N 1243/82 от 30.07.1994, Юшков А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 указано, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанция сделаны неверные выводы о прекращении срока действия договора N 1243/82 от 30.07.1994 в связи с исполнением сторонами своих обязательств, а также ликвидацией АОЗТ "СЭЗ" и филиала ООО "Мострансгаз", поскольку обязательства по исполнению данного договора перешли ООО "Газпром трансгаз Москва". Также судом кассационной инстанции указано на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении дела необходимо учесть данные обстоятельства, как являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как уже указывалось ранее, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 71-75, том 3) просил суд:

- восстановить положение, существовавшее до совершённого ответчиками 30.06.1999 года, при реорганизации предприятия "Мострансгаз" в ООО "Мострансгаз", факта незаконного документального переоформления доли собственности в имуществе "ОПП "СЭЗ" в собственность "Мострансгаз";

- устранить данный факт самовольного незаконного документального переоформления доли собственности истца в имуществе "ОПП "СЭЗ", в собственность "Мострансгаза", совершенный ответчиками 30.06.1999 года;

- устранить совершенное ответчиками 30.06.1999 года при реорганизации предприятия "Мострансгаз" в ООО"Мострансгаз" незаконное нарушение, изменение пунктов 1.1 и 2.1 индивидуального договора N 1243/82 от 30 июля 1994 года и отказ от обязательств по их исполнению, путём переоформления незаконно утраченной доли собственности истца в имуществе ОПП "СЭЗ" из собственности "Мострансгаз" в собственность истца;

- обязать ООО "Газпром трансгаз Москва", как правопреемника предприятия "Мострансгаз" и ООО "Мострансгаз", надлежащим образом исполнить обязательства по индивидуальному договору N 1243/82 от 30 июля 1994 года.

Как указано судом первой инстанции в решении, истец в ходе судебного разбирательства отказался каким-либо образом уточнять заявленные им исковые требования, предлагая рассматривать их в сформулированном виде, и данная правовая позиция является для суда определяющей. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в исковом заявлении не указано, какие действия, направленные на восстановление нарушенного права, истец полагает подлежащими совершению ответчиками совместно либо каждым из них в какой-либо части, что не позволяет суду дать правовую оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, ООО "СЭЗ", являющееся солидарным ответчиком по делу, не является стороной в договоре и его положения не являются основанием для возникновения обязательственных правоотношений между истцом и вторым ответчиком, в связи с чем требования к ООО "СЭЗ" не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истец, заявляя настоящий иск, не указал, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В случае нарушения участником гражданских правоотношений условий заключенного договора в части совершения каких-либо действий заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его к совершению определенных действий либо о возмещении убытков, если таковые возникли вследствие данных обстоятельств. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, создающих правовые основания для удовлетворения заявленных им требований, а следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Требование истца об устранении одностороннего изменения условий договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Судом установлено, что в результате реорганизации в АОЗТ "СЭЗ" его правопреемником и стороной в договоре стало ООО "Газпром трансгаз Москва", что не влечет изменения его условий, равно как и не прекращает действие самого договора. Совершенное в 1999-2000 годах преобразование ОПП "СЭЗ" в филиал с тем же названием и прекращение его деятельности не является противоправным, и условиями договора первый ответчик не ограничен в данных действиях, что не оспаривается и самим истцом, которым не представлены суду доказательства признания данных действий незаконными.

Требование истца об устранении одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору в предлагаемой истцом форме является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку договору N 1243/82 от 30.07.1994, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор считается заключенным и действующим, и по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров доверительного управления имуществом, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, позволяющих признать его незаключенным или недействительным, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства первый ответчик заявил о применении судом срока исковой давности при разрешении спора, который пропущен истцом, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т.2 л.д. 80-81). Вместе с тем, с учетом того, что заключенный сторонами договор является действующим, а также принимая во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о сроке исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 по делу N А62-2658/2006 (т.1 л.д. 123-125), имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. В рамках данного дела истцом заявлялись исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сычевский электродный завод". Судом указано, что имущество, составляющее уставный капитал, принадлежащий обществу в целом как юридическому лицу, не может являться Объектом общей долевой собственности. При этом судом установлено, что Юшков А.А. являлся владельцем 34 акций из 4 416 обыкновенных акций АОЗТ "СЭЗ", которое было зарегистрировано постановлением Главы Администрации Сычевского района Смоленской области от 14.12.1992 N 437 (т.1 л.д. 51), и что договор N1243/82 является документом, подтверждающим права Юшкова А.А., как учредителя предприятия "Мострансгаз".Таким образом, Юшков А.А. не обосновал какие права и интересы его нарушены в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Юшкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу N А62-5436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева