Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5383/11

14 декабря 2011 г.

Дело N А68-5432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5383/2011) крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохорка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу N А68-5432/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" (ОГРН 1027100966133, г.Тула) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прохорка" (ОГРН 1027103071654, Тульская область, Тепло-Огаревский район, д.Доробино) о взыскании 919 841 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Лутошкиной Е.А., представителя по доверенности N 01-юр от 11.01.2011,

от ответчика: Сафонова С.Л., представителя по доверенности от 15.09.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Туласельхозтехника" (далее - ОАО "Туласельхозтехника") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прохорка" (далее - КФХ "Прохорка") о взыскании задолженности по договору лизинга N 163 от 07.06.2007 в сумме 459 920 руб. 70 коп. и пени в сумме 459 920 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с КФХ "Прохорка" в пользу ОАО "Туласельхозтехника" взыскано 459 920 руб. 70 коп. долга и 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование объектом финансовой аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей. Одновременно суд области применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством и условиями спорного договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КФХ "Прохорка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что соглашением от 29.06.2011 договор лизинга расторгнут и имущество возвращено покупателю по акту приема-передачи N 7-10. В связи с этим считает неправомерным взыскание платежей за период с 24.02.2010 по 29.06.2011, поскольку лизингодатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга. Указывает на то, что возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, поэтому не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о величине выкупной цены имущества.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ОАО "Туласельхозтехника" (лизингодатель) и КФХ "Прохорка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 163, предметом которого явилась передача последнему в лизинг сеялки "Тормастер-1041Н", закупленной по его заявке (л.д.30-41).

Срок лизинга определен в пункте 1.2 договора - 4 года.

Началом течения срока лизинга считается подписание сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (Приложение N 2).

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов, установив, что сумма, подлежащая выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга, составляет 1 760 076 руб. 92 коп. Лизинговые и иные платежи подлежат уплате лизингополучателем в сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.06.2007 (л.д.43).

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору лизингополучатель принял на себя обязательство по ежемесячной уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком в период с 07.06.2007 по 07.06.2011 на общую сумму 1 739 761 руб. 98 коп.

Между тем КФХ "Прохорка" возложенные на него обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору N 163 от 07.06.2007. Так, в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года лизингополучатель перечислил лизинговые платежи на общую сумму 272 600 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 07.06.2007 по 07.02.2010 в размере 1 027 556 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу N А68-1141/2010 по иску ОАО "Туласельхозтехника" к КФХ "Прохорка" о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 1 027 556 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 1 027 556 руб. 22 коп. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КФХ "Прохорка" в пользу ОАО "Туласельхозтехника" задолженность по договору лизинга в сумме 1 027 556 руб. 22 коп. и пени в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.53-60).

20.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист (т.1, л.д.61-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области от 14.09.2010 в отношении КФХ "Прохорка" возбуждено исполнительное производство (л.д.65).

Соглашением от 29.06.2011 стороны расторгли договор лизинга N 163 от 07.06.2007 на основании пункта 7.4.1 в связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 60 календарных дней (л.д.66).

Объект лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 29.06.2011 (л.д.67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора лизинга в период с 24.02.2010 по 29.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и пришел к выводу об обоснованности иска. Одновременно суд области применил к КФХ "Прохорка" предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный считает данный вывод правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.06.2007 подтверждается факт передачи ответчику объекта лизинга по договору N 163 от 07.06.2007 - сеялки "Тормастер-1041Н" в количестве 1 единицы общей лизинговой стоимостью 1 760 076 руб. 92 коп.

Между тем ответчик исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору N 163 лишь частично на общую сумму 272 600 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и письма Департамента финансов Тульской области от 31.10.2007 и ОАО "Туласельхозтехника" от 15.10.2007 о предоставлении субсидии (т.1, л.д.48-52).

С учетом взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу N А68-1141/2010 задолженности по договору лизинга в сумме 1 027 556 руб. 22 коп. не уплаченной истцу осталась задолженность за период с 24.02.2010 по 29.06.2011 в размере 459 920 руб. 70 коп.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 459 920 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения СПК "Прохорка" условий договора лизинга в части уплаты причитающихся истцу денежных средств за пользование имуществом, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки

Заключая договор финансовой аренды (лизинга) N 163 от 07.06.2007, стороны в пункте 6.1 установили ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 459 920 руб. 70 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 163 от 07.06.2007 за период с 07.03.2010 по 18.07.2011 равна сумме задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки составляет 730 процентов годовых (2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 7,75 % до 8,25 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 100 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что соглашением от 29.06.2011 договор лизинга расторгнут и имущество возвращено покупателю по акту приема-передачи N 8-10, поэтому взыскание платежей за период с 24.02.2010 по 29.06.2011 неправомерно и лизингодатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга и его возврату лизингодателю.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Действительно, соглашением от 29.06.2011 стороны расторгли договор лизинга N 163 от 07.06.2007 на основании пункта 7.4.1 в связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 60 календарных дней. Объект лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 29.06.2011.

Таким образом, обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей прекратилось в момент расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю (29.06.2011). Причем лизинговые платежи подлежат начислению за весь период действия договора лизинга и пользования объектом лизинга вплоть до 29.06.2011. Факт пользования объектом лизинга до указанной даты ответчиком не оспаривался.

Что касается доводов ответчика о невозможности возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которыми погашалась выкупная цена предмета лизинга, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего иска является задолженность по лизинговым платежам, а не возврат выкупной цены в пользу лизингодателя. Требований о зачете части выплаченной, по мнению ответчика, выкупной цены в адрес истца не направлялось, встречных требований в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. заявителем не уплачивалась, последняя подлежит взысканию с СПК "Прохорка" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу N А68-5432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохорка" (ОГРН 1027103071654, Тульская область, Тепло-Огаревский район, д.Доробино) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина