Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-6112/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А09-6330/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 12 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6112/2011) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу N А09-6330/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, о взыскании 4 964 399 руб. 76 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежаще,

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 49 256 руб. 86 коп., в том числе 23 000 руб. задолженности по арендной плате и 26 256 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 4 964 399 руб. 76 коп. и просил взыскать с ответчика 4 910 385 руб. 66 коп. задолженности и 54 014 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска приято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не исследован факт наличия объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договору аренды N 7 от 01.01.2008. По его мнению, данный факт подтверждается перечнем объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы, в том числе и по договору аренды N 7 от 01.01.2008. Отмечает, что стоимость работ в соответствии с указанным документом составляет 49 772 600 руб. В связи с этим считает необоснованным взыскание арендной платы за июнь-август 2011 года по договору аренды N 7 от 01.01.2008 в размере 4 910 385 руб. 66 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 7 (л.д. 14-20).

Предметом указанной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, в составе согласно Приложению N 1 к договору, в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды - 15 лет.

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату за все арендуемое имущество, указанное в Приложении N 1, в размере 19 720 350 руб. 64 коп. в год, в том числе НДС 3 008 189 руб. 08 коп. Расчет размера арендной платы приведен в Приложении N 2 к договору. При этом стороны установили следующий порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы на основании счета-фактуры до полной ее выплаты, в первую очередь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в части обязательных платежей и налоговой составляющей, входящих в состав арендной платы; во вторую очередь, путем проведения зачета стоимости выполненных объемов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству (отделимые и неотделимые улучшения), проведенным в отчетном месяце в соответствии с согласованным перечнем; в оставшейся части путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию между сторонами.

Имущество передано арендатору по акту от 01.01.2008 (т.1, л.д.22).

Претензией от 04.08.2011, направленной арендатору, ГУП "Брянсккоммунэнерго" уведомило его об образовавшейся задолженности, в том числе по договору аренды N 7 от 01.01.2008 в размере 1 636 795 руб. 22 коп., и просило ее погасить в 10-дневный срок с момента ее получения (л.д.72).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную положениями действующего законодательства гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2008.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с июня по август 2011 года арендатором исполнены не были.

Как следует из условий пунктов 3.4, 5.4 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы на основании счета-фактуры до полной ее выплаты, в первую очередь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в части обязательных платежей и налоговой составляющей, входящих в состав арендной платы; во вторую очередь, путем проведения зачета стоимости выполненных объемов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству (отделимые и неотделимые улучшения), проведенным в отчетном месяце в соответствии с согласованным перечнем; в оставшейся части путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию между сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "Брянские коммунальные системы" по уплате арендных платежей по договору аренды за период с июня по август 2011 года составила 4 910 385 руб. 66 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, подписанном сторонами, последние констатировали факт наличия задолженности ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу истца в размере 4 910 385 руб. 66 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Брянские коммунальные системы" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июня по август 2011 года в размере 4 910 385 руб. 66 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.07.2011 по 29.09.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8,25 % годовых, составляет 54 014 руб. 10 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на наличие оснований для зачета стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы за июнь-август 2011 года в размере 4 910 385 руб. 66 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.4 определили, что арендная плата вносится арендатором (во вторую очередь) путем проведения зачета стоимости выполненных объемов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству (отделимые и неотделимые улучшения), проведенным в отчетном месяце в соответствии с согласованным перечнем.

Однако согласованное сторонами в пункте 5.4 договора условие о проведении зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в счет арендной платы не отменяет правила, закрепленного в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости направления одной стороной заявления о зачете контрагенту и его получение последним.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении арендатором соответствующего заявления арендодателю и его получение последним, в материалах дела отсутствуют.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт выполнения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения на общую сумму 4 910 385 руб. 66 коп. и их согласования арендодателем. Представленный в суд апелляционной инстанции перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договору аренды N 7 от 01.01.2008, таким доказательством признан быть не может.

Из перечня следует, что в нем значатся работы, подлежащие выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы". Однако факт выполнения этих работ последним не подтвержден документально.

Само по себе то обстоятельство, что перечень работ, подлежащих выполнению, согласован с арендодателем, а также зам. Губернатора Брянской области, начальником Управления имущественных отношений Брянской области, директором Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, о чем указывает заявитель в своей жалобе, еще не означает факт выполнения арендатором указанных в перечне работ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась. Определением от 25.11.2011 суд второй инстанции предложил ОАО "Брянские коммунальные системы" представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако определение суда в указанной части не исполнено, соответствующие документы заявителем не представлены. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ОАО "Брянские коммунальные системы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу N А09-6330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба