Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31782/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-49601/11-141-408

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэлнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года

по делу N А40-49601/11-141-408, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Сэлнер"

к ООО "Билдинг Юнион"

о взыскании 502 599 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчаков В.М. - дов. от 07.09.2011, Илюхин Л.В. - Приказ от 12.04.2006 N 1/4

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сэлнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Билдинг Юнион" суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 2/03-СП от 23.03.2009 работ в размере 401 040 руб., а также суммы договорной неустойки в размере 101 559 руб.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "Сэлнер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что генеральный подрядчик - ЗАО "УКС 03" делал с ООО "Сэлнер" согласование на конструкции кровли, в частности была изменена конструкция опорных стульчиков ОП-1, конструкция водоприемного лотка.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2, КС-3 ответчиком получены, претензий по выполненным работам нее было предъявлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в течение установленных договором сроков ответчик не предъявил претензии, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что между ООО "Сэлнер" (субподрядчик) и ООО "Билдинг Юнион" (заказчик) был заключен договор подряда на производство работ N 2/03-СП от 23 марта 2009 года, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кровельно-жестяные работы на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом 36x18 м", расположенном по адресу: г. Москва, СЗА, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 2, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний субподрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежным поручением после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами справки по форме N КС-3 и акта выполненных pa6oт по форме N КС-2 на выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента подписания, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец также указал, что им были выполнены работы на сумму 1 015 590 рублей, однако ответчиком оплачены работы не в полном объеме. Так, по результатам выполнения подрядных работ по договору истец оформил акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010 на сумму 401 040 рублей. Ответчик не подписал данный акт выполненных работ. Согласно пункту 3.3 подписанного сторонами договора, если заказчик в течение 3-х дней не оформил приемку работ и в течение 10 дней не предъявил претензий, то работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно пунктов 2.4 и 3.2 вышеуказанного договора. По мнению истца, в связи с нарушением выполнения обязательства договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ по договору в сумме 401 040 рублей.

Согласно положениям пункта 4.1 подписанного сторонами договора в случае невыполнения заказчиком своих обязанностей по оплате работ субподрядчика, заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и договорной неустойки в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по оплате выполненных работ.

Непосредственно исследовав вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, 23 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство работ N 2/03-СП.

Предметом договоров являлось выполнение кровельно-жестяных работ на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом 36x18 м", расположенном но адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 2.

Сторонами по договору являлись субподрядчик - ООО "Сэлнер" и заказчик -ООО "Билдинг юнион".

В соответствии с п. 4.7. договора, субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами.

Между тем, согласно представленным истцом исполнительным схемам, при выполнении работ была грубо нарушена конструкция кровли. Истец самовольно изменил конструкцию водоприемного лотка, изменил конструкцию опорных стульчиков ОП-1. Как правильно указал суд в решении, изменения, внесенные истцом, с ответчиком согласованы не были, в связи с чем, истцом был нарушен п. 4.7. договора подряда.

Также согласно п. 4.3. договора подряда, в случае выявления дополнительных, не предусмотренных договором работ, изменения объемов и стоимости работ, они устанавливаются двусторонним актом по письменному заявлению субподрядчика и исполняются субподрядчиком за дополнительную плату. То есть, как правильно указал суд в решении, все изменения, вносимые субподрядчиком в конструкцию кровли, должны быть установлены по письменному заявлению истца и подтверждаться двусторонним актом. Однако, такого заявления истец в адрес ответчика и в материалы дела не предоставлял, соответствующий акт также не выставлялся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, представитель ответчика также пояснил, что истец не предоставил в его адрес документы, предусмотренные договором при разрешении вопроса об их оплате: сертификаты на материалы в полном объеме - предоставляются в оригинале с печатью организации продавца; исполнительную схему кровли.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что 25 февраля 2010 исх. письмом N 4 истец направлял в адрес ответчика претензию. На данное письмо ответчик дал ответ N 54 от 27 февраля 2010 года, в котором сообщал о причинах, по которым невозможно подписать акты приемки выполненных работ, а также сообщал, что подписание данных актов возможно только после исправления выполненных истцом работ, согласно утвержденной проектной документации, выданной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что истец не выполнил свои обязанности по производству работ, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, нарушил п. 4.7 и 4.3 договора подряда, внес изменения в предмет договора в одностороннем порядке, в связи с чем окончательный расчет по договору, в спорной сумме, является неправомерным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего иска, в том числе в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что генеральный подрядчик - ЗАО "УКС 03" делал с ООО "Сэлнер" согласование на конструкции кровли, в частности была изменена конструкция опорных стульчиков ОП-1, конструкция водоприемного лотка.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условиями договора подряда N 2/03-СП от 23.03.2009 предусмотрено согласование изменений в выполняемые работы с заказчиком, т.е. с ООО "Билдинг Юнион".

Как указано выше, со стороной по спорному договору - ООО "Билдинг Юнион" внесенные истцом изменения в конструкцию кровли не согласовывались.

ЗАО "УКС 03" не является стороной указанного договора, в связи с чем согласование с данной организацией изменения конструкции кровли не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Сэлнер" своих обязательств по договору подряда N 2/03-СП от 23.03.2009.

В спорном договоре не предусмотрена возможность согласования изменения в выполняемых работах не со стороной по договору, а с каким-либо иным лицом, в частности, с ЗАО "УСК 03".

При наличии ненадлежащего исполнения истцом (субподрядчиком) своих обязательств по выполнению работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что в течение установленных договором сроков ответчик не предъявил претензии, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, как указано выше, в ответ на претензию от 25.02.2010 ответчик письмом от 27.02.2010 сообщил о причинах, по которым невозможно подписать акты приемки выполненных работ, а также о том, что подписание данных актов возможно только после исправления выполненных истцом работ, согласно утвержденной проектной документации, выданной ответчиком.

Доказательств выполнения работ по договору подряда N 2/03-СП от 23.03.2009 надлежащим образом, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сэлнер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2011 года по делу N А40-49601/11-141-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сэлнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан