Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32793/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-100365/11-48-837

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачиковой О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-100365/11-48-837 по иску Рачиковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (ИНН 7710215645, ОГРН 1037739291633) о признании недействительными решений, принятых 07.07.2011 на общем собрании участников ООО "Карт-Байк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачикова О.Н.

от ответчика: Жевнерчук Ю.А.

УСТАНОВИЛ

Рачикова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" с иском о признании недействительными решений, принятых 07.07.2011 на общем собрании участников ООО "Карт-Байк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 г.. в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетвоении иска.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Артамонову Г.В., эксперта Волохову Ю.В., а также просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, поданное в суд первой инстанции, доводы которого поддерживает.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и заявления истца отклонил, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется ввиду следующего.

Истец является участником ООО "Карт-Байк" и владеет 20% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспартвается.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 г.. состоялось общее собрание участников ООО "Карт-Байк" с повесткой дня об отчете гендиректора о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2010 г.., о распределении чистой прибыли общества за 2010 г.. и отчете гендиректора общества об имеющейся либо отсутствующей у общества задолженности перед третьими лицами, оформленное Протоколом N 36 от 07.07.2011 г..

Из материалов дела следует, что истец был извещен о проведении собрания, что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит нормы, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.

Поскольку вопросы повестки дня и принятые решения не требовали квалифицированного большинства голосов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации Устава касаются только содержания пункта 6 Устава в новой редакции (в данном пункте Устава содержатся положения по выходу Участника из Общества), не влияющего на порядок принятия решений общим собранием участников, в связи с чем суд обоснованно, при отсутствии заявления о проведении экспертизы, также как и в отношении срока давности доверенности Блохина В.А. от 01.07.2011 г.. и протокола счетной комиссии, отказал в его удовлетворении.

Такие ходатайства в суде апелляционной инстанции также не заявлялись. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 66 от 22.12.2006 Пленума разъяснил, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд, правильно установив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал заявленные требования.

Установив на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, что принятие решений не повлекло причинение истцу материального ущерба, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых решений общего собрания участников общества недействительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-100365/11-48-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи:

Елоев А.М. Пирожков Д.В.