Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31810/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-129374/09-74-678Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Потаповой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г..

по делу N А40-129374/09-74-678Б, принятое судьей Никифоровым С.Л.

требование ОАО "Центродорстрой"(ОГРН 1027739527881, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 19)о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 805" задолженности в размере 25.739.000 руб.

по заявлению ООО "НЕРУДстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 805"(ИНН 7723179923, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 36 стр.1)

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "Центродорстрой": Гукова С.В. по дов от 28.07.2011 г.. N 13/1, Зарубина И.А. по дов. от 09.11.2011 г.. N 14/1

от К/у ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 805" Халупенко В.А.: Кузьмин А.В. по дов от 01.10.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40129374/

09-74-678"Б" ЗАО "Центрдорстрой -Строительное управление N 805", ИНН

7723179923, ОГРН 1027700145296, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 36, стр. 1,

признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное

производство.

Конкурсным управляющим утвержден Халупенко Валерий Алексеевич (адрес

для корреспонденции: 127566, Москва, Высоковольтный, пр. 1, стр. 24). СРО "Союз

менеджеров и антикризисных управляющих" (Москва, Нижегородская, 32).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника

опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2011 г..

04.05.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Центродорстрой" с требованием о включении в третью очередь удовлетворения

реестра требований кредиторов должника ЗАО "Центродорстрой-Строительное

управление N 805" сумму 25 739 000 руб. как обеспеченные залогом.

ОАО "Центродорстрой", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что

Суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Центродорстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" ОАО "Центродорстрой"

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы требований, поскольку заявленное ходатайство подано с нарушением положений ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ЦентродорстройСтроительное управление N 805" перед заявителем ОАО "Центродорстрой" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору субподряда N ТН-09/805 от 18.06.2009 г.. и подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда, между

сторонами заключен договор залога имущества от 18.06.2009 г.., в соответствии с

которым должник передал в залог заявителю требования имущество на общую сумму

25 739 000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме,

какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,

возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение

необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов

по взысканию.

Как следует из самого заявления, задолженность ЗАО "ЦентродорстройСтроительное управление N 805" перед заявителем ОАО "Центродорстрой" по договору субподряда N ТН-09/805 от 18.06.2009 г.. составляет 816 854 709 руб. основного долга.

Однако ОАО "Центродорстрой" заявил требование о включении в реестр требований кредиторов сумму стоимости заложенного имущества, но не задолженности ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 805" перед заявителем по спорному договору субподряда N ТН-09/805

от 18.06.2009 г..

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы в 25 739 000 руб., поскольку указанная сумма является стоимостью залогового имущества, а не задолженностью перед заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил факт включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требований ОАО "Центродорстрой" в размере 5 462 524 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из требования ОАО "Центродорстрой" не следует, что в рамках включенной в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 462 524 руб. 40 коп. заявитель просил его признать залоговым кредитором.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40- 129374/09-74-678Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.А. Веденова