Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-26934/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

N А40-71835/11-118-546

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-71835/11-118-546,

по иску Открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675, ИНН 7702059128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ОГРН 5077746707539, ИНН 7723611036)

о расторжении договора, обязании возвратить объект и земельный участок, взыскании неустойки

при участии:

от истца: Кузнецова И.Н. по доверенности от 08.08.2011 г., Полевиков И.Б. по доверенности от 04.08.2011 г.

от ответчика: Кочетов В.В. по доверенности от 15.09.2011 г., Обозов А.А. по доверенности от 31.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - ООО "АНКОР") о расторжении инвестиционного договора от 28.06.2005 г. N СБЮ/7-007, обязании возвратить по акту приема-передачи объект и земельный участок по адресу: г. Москва, 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, д.25, стр.1 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 долларов США.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части возврата объекта и просит обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи дачное строение по адресу: г. Москва, 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, д.25, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-71835/11-118-546 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "АНКОР" о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещено не было.

Так, из материалов дела следует, что определение суда от 06.07.2011 г. о принятии искового заявления ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2011 г. 10 час. 50 мин. было направлено ООО "АНКОР" по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 2В, стр. 1 (юридическому адресу Общества) и получено, согласно отметки на почтовом уведомлении, генеральным директором Общества Узелковым О.И. (т.1 л.д.85).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.78), а также из пояснений ответчика следует, что генеральным директором ООО "АНКОР"" является П.Н. Мельничук.

Определением от 01.08.2011 г. по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 17.08.2011 г. 17 час. 00 мин., указанное определение ответчику не было доставлено, а было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии ООО "АНКОР" по указанному выше адресу, при этом организация почтовой связи в нарушение требований ч.4 п.3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала суда источник информации об отсутствии ответчика по указанному адресу.

В материалах дела имеются сведения о то, что ООО "АНКОР" фактически располагается по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 49 (т.1 л.д. 43), однако доказательства извещения ответчика о назначении судебного заседания на 17.08.2011 г. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о публикации на сайте суда информации о дате и времени судебного разбирательства по делу, в материалах дела также отсутствуют.

Ни предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2011 г., представитель ответчика не присутствовал и суд принял решение по делу в отсутствие представителя ООО "АНКОР".

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 121 ч. 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АНКОР" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Анкор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 31.10.2011 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть инвестиционный договор от 28.06.2005 г. N СБЮ/7-007, обязать ответчика передать по акту приема-передачи незаконченный результат работ, а именно - незавершенное строительством дачное строение и незавершенный строительством домик охраны со строительным адресом: г. Москва, 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл.25, стр.1, а также - освобожденный от строительного мусора и имущества земельный участок в границах забора площадью 2 914 кв.м., используемый ответчиком для строительства дачного строения и домика охраны, и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 долларов США. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Утверждает, что ответчик допустил существенные нарушения инвестиционного договора 28.06.2005 г. N СБЮ/7-007, что выразилось в нарушении срока разработки и согласования проектной и сметной документации, превышении оговоренной суммы инвестиционных вложений, нарушении срока завершения строительных работ и срока передачи инвестиционного объекта истцу, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком инвестиционный договор и обязать ответчика возвратить строящиеся объекты и земельный участок.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил. Утверждает, что обязательства по разработке и предоставлению проектно-сметной документации выполнены им в установленные сторонами сроки, а изменение размера инвестиций, прямо предусмотренное сторонами, не могло привести к нарушению прав истца и не являлось существенным нарушением договора ответчиком.

Представитель ответчика также ссылается на то, что нарушение сроков завершения строительных работ произошло вследствие невыполнения истцом своих обязательств, в связи с чем ответчик не может считаться нарушившим срок выполнения своих обязательств по строительству объекта.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 28.06.2005 г. между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (Общество) и ООО "НИКА АВЕР" (Инвестор) заключен инвестиционный договор N СБ/7-007, предметом которого является совокупность организационно-технических и других мероприятия Инвестора, осуществляемых в форме капитальных вложений и направленных на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 1-я линия Хорошевского Серебряного бора, дом 25, строение 1, при этом Инвестор обязуется в срок до 01.08.2008 г. за счет собственных, заемных или привлеченных средств проинвестировать в реконструкцию объекта согласованную сторонами денежную сумму, передать инвестиции в форме капитальных вложений на баланс Общества, а Общество обязуется после оформления в установленном порядке права собственности на объект предоставить Инвестору именно это недвижимое имущество в долгосрочную аренду на условиях, согласованных сторонами в ст. 9 настоящего договора.

24.12.2007 г. сторонами инвестиционного договора и ООО "АНКОР" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному договору N СБ/7-007 от 28.06.2005 г., в соответствии с условиями которого ООО "АНКОР" принимает все права и обязанности Инвестора по данному инвестиционному договору; в этот же день, то есть 24.12.2007 г. сторонами составлен акт к договору, согласно которого сторонами произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, находящегося в стадии реконструкции, и данный объект принят Новым инвестором в лице ООО "АНКОР".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" ссылается на то, что ООО "АНКОР" допущены существенные нарушения инвестиционного договора 28.06.2005 г. N СБЮ/7-007, выразившиеся в нарушении срока разработки и согласования проектной и сметной документации, превышении оговоренной суммы инвестиционных вложений, нарушении срока завершения строительных работ и срока передачи инвестиционного объекта, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком инвестиционный договор и обязать ответчика возвратить строящиеся объекты и земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В качестве доказательства соблюдения ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письмо от 08.02.2011 г. N 01-4-0137 и письмо от 27.04.2011 г. N 01-4-0463, направленные ООО "АНКОР" курьерской службой.

Между тем, указанные письма не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора по следующим основаниям:

Так, как следует из содержания письма от 08.02.2011 г. N 01-4-0137 и приложенного к нему дополнительного соглашения истец предлагал ответчику расторгнуть инвестиционный договор в связи с истечением срока действия распоряжения Премьера Правительства Москвы от 01.12.2000 г. N 1188-РП.

Однако, основанием заявленного иска о расторжении инвестиционного договора является существенное нарушение условий договора ООО "АНКОР" в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его условий.

В этой связи оснований полагать, что письмо от 08.02.2011 г. N 01-4-0137 является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, исходя из оснований предъявленного ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" требования о расторжении этого договора в судебном порядке, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из содержания письма от 27.04.2011 г. N 01-4-0463, данное письмо является сопроводительным документом к проекту дополнительного соглашения к спорному инвестиционному договору и предварительному договору купли-продажи строения и земельного участка, при этом в названном письме отсутствуют какие-либо предложения, адресованные ответчику, о расторжении инвестиционного договора в связи с существенным нарушением его условий, поэтому и упомянутое письмо не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, исковые требования ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о расторжении инвестиционного договора от 28.06.2005 г. N СБЮ/7-007 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как инвестиционный договор от 28.06.2005 г. N СБЮ/7-007 до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, основания к обязанию ответчика передать истцу по акту приема-передачи незавершенное строительством дачное строение и незавершенный строительством домик охраны со строительным адресом: г. Москва, 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл.25, стр.1, а также - освобожденный от строительного мусора и имущества земельный участок в границах забора площадью 2 914 кв.м., используемый ответчиком для строительства дачного строения и домика охраны, у суда отсутствуют и указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 долларов США на основании п. 12.2.2 инвестиционного договора от 28.06.2005 г. N СБЮ/7-007, предусматривающего, что за нарушение сроков, установленных п.6.2, 6.3 статьи 6 настоящего договора Инвестор уплачивает Обществу пеню в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность Инвестора в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Общества страховой суммы принять от Общества по акту указанное в пункте 1.2 статьи 1 договора недвижимое имущество, а в соответствии с п. 6.3 Инвестор обязуется в срок до 25 июня 2005 г. за свой счет разработать и представить на согласование Обществу весь пакет проектно-сметной документации.

Между тем, указанный выше инвестиционный договор заключен сторонами 28.06.2005 г., то есть позднее, нежели установленный п. 6.2 договора срок разработки и предоставления проектно-сметной документации (до 25.06.2005 г.), а поскольку в договоре отсутствует условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения (ст. 425 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок разработки и предоставления проектно-сметной документации Инвестором Обществу договором не установлен.

Более того, ответчик принял на себя права и обязательства Инвестора по договору лишь 24.12.2007 г., заключив соглашение о переуступке прав и обязанностей Инвестора и подписав акт к договору, из содержания которого усматривается, что основные разделы проекта прежним Инвестором в лице ООО "НИКА АВЕР" разработаны, проект согласован, как согласована разрешительная и техническая документация на объект.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о нарушении ответчиком условий инвестиционного договора в части сроков разработки и предоставления проектно-сметной документации истцу и, как следствие, об обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148 ч.1 п.2, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-71835/11-118-546 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" о расторжении инвестиционного договора N СБ/7-007 от 28.06.2005 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова