Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31100/11

г.Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-16820/11-144-144

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Солнцево" Семочкина В.Е.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-16820/11-144-144, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Солнцево" Семочкина В.Е. (ОГРН 1047732001272, 119619, г.Москва, ул.Производственная, д.11)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Континент" о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 07/081/210-833

при участии:

от заявителя:	Захаров С.А. по доверенности от 06.12.2011;
от ответчиков:	Полушкин П.С. по доверенности N 32417/10 от 29.12.2010;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2011 г.. по делу N А40-16820/11-144-144 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования внешнего управляющего ОАО "Солнцево" Семочкина В.Е. (далее Заявитель), признав незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное сообщением от 30.12.2010 г.. N 07/081/210-833 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилое отдельно стоящее кирпичное здание "Весовая" общей площадью 69,1 кв.м.), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11, стр.10. При этом, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить заявленную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

14.07.2011 внешний управляющий ОАО "Солнцево" Семочкин В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, а именно, о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25.750 рублей 00 копеек.

Определением от 24.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

С указанным судебным актом не согласился Заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции, касающихся недоказанности понесенных стороной расходов. Полагает, что доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу были представлены в суд первой инстанции, а именно, квитанция на оплату услуг адвоката Кунтина И.Ю. на сумму 25 000 рублей. Также, к апелляционной жалобе Заявитель приложил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011, заключенный между указанным выше адвокатом и Заявителем, который не представлялся в суд первой инстанции, ввиду ознакомления с ним на момент рассмотрения дела в суде участниками собрания комитета кредиторов. Считает, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают понесенные расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Просил приобщить к материалам дела представленный с апелляционной жалобой договор от 01.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований. Возражал о приобщении к материалам дела договора от 01.02.2011, ссылаясь на отсутствие уважительных причин не представления его в суд первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство, в удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта понесенных заявителем расходов, в размере 25 тыс.750 руб., последним, в материалы дела представлена квитанция от 29.03.2011 на оплату в пользу НО "Московская коллегия адвокатов" "Узус Форенсис" 25.750 рублей 00 копеек (с учетом комиссии), по договору оказания юридических услуг с адвокатом Кунтиным И.Ю. (л.д.10 т.4).

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств, безусловно подтверждающих факт несения им представительских расходов именно в рамках производства по настоящему делу.

Так, судом верно отмечено, что заявителем не представлен сам договор на оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг или выполненных работ, а также, необоснован размер взыскиваемых с ответчика представительских расходов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Заявителя о принятии в качестве нового доказательства- договора от 01.02.2011, поскольку последним не приведено уважительным причин невозможности представления его в суд первой инстанции. Ссылка представителя на то, что он находился на ознакомлении в комитете кредиторов, не подтверждена документально.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что заявителем не представлен в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг или выполненных работ, а также, необоснован размер взыскиваемых с ответчика представительских расходов.

Из материалов дела также следует, что заявление от 15.02.2011 года об оспаривании действий ответчика в суд первой инстанции подписано внешним управляющим Семочкиным В.Е. (т.1 л.д.4), при том, что договор об оказании услуг, на который ссылается заявитель, датирован 01.02.2011.

Кроме того, участие адвоката Кунтина Н.Ю. при рассмотрении спора отмечено только 11.05.2011 г.. в день вынесения решения в порядке ст.176 АПК РФ, до указанного момента интересы Заявителя представляли представители по доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно, в порядке ст.68, 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы считает, что при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны на верной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-16820/11-144-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин