Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31947/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-76451/11-47-639

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтебурсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-76451/11-47-639 по иску Закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780) к Открытому акционерному обществу "Нефтебурсервис" (ОГРН 1028600953589) о взыскании 2 043 204 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрункова С.К., по доверенности от 14.01.2011, N 2/01-2011;

от ответчика: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтебурсервис" о взыскании 2 043 204 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Нефтебурсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Нефтебурсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.09.2008 между ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (Заимодавец) и ОАО "Нефтебурсервис" (Заемщик) заключен договор займа N 6-3-26/09/08, дополнительное соглашение к нему от 31.10.2008 N 1, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 10 000 000 рублей. Заем был предоставлен Заимодавцем в полном объеме.

ОАО "Нефтебурсервис" свои обязательства не выполнило, сумма займа до настоящего момента не возвращена.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Нефтебурсервис" перед ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", с учетом уплаченных процентов, составляет 1 316 497 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора Заемщику начислены пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 1% за каждый день просрочки в сумме 726 706 руб. 76 коп.

16.06.2011 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени в срок до 25.06.2011, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в сроки в порядке, установленные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 316 497 руб. 75 коп. долга, 726 706 руб. 76 коп. пеней за нарушение срока возврата займа, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, который, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб., поскольку в данном случае заявленное требование о взыскании неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-76451/11-47-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков