Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30478/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-32338/11-69-278

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энерготехмонтаж" и ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г..

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-32338/11-69-278,

по иску ООО "Энерготехмонтаж"

к ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

о взыскании 11 217 511 руб. 73 коп.

при участии сторон:

от истца: Мартьянова О. А. по дов. от 17.11.2011 г..

от ответчика: Гейм Д. А. по дов. от 18.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Осташковский кожевенный завод" 3.500.000 руб. основной задолженности по договору подряда от 15.03.2009 г. N 299, 395.048 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 сентября 2011 года по делу N А40-32338/11-69-278 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в пользу ООО "Энерготехмонтаж" 3.500.000 руб. - основной задолженности, 24 676 руб. 28 коп. - расходы по госпошлине. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395.048 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на изменение порядка и срока оплаты в рамках Соглашения N 1, поскольку проценты рассчитаны на период до подписания соглашения, в связи с чем, ответчик должен выплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворяя частично исковые требования истца, суд неправильно определил расходы по госпошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда оставить отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-32338/11-69-278 в части распределения расходов по госпошлине по иску подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2010 г.. между сторонами был за ключен договор подряда N 299 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по реконструкции котельной ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и строительству тепловых сетей расположенной по адресу: г.Осташков, ул. 1 Рабочая, дом 60, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всего комплекса работ поручаемых подрядчику по настоящему договору на момент подписания договора (сводный сметный расчет) составляет 22 902 780 руб.00 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 493 644 руб. 41 коп. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от договорной цены.

Согласно п. 3.2 оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5-ти дней с момента подписания актов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г.. между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец принял на себя дополнительные обязательства по строительству тепловых сетей.

Из материалов дела, усматривается, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец выполнил для ответчика работы.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

Истец 15.11.2010 г.. направил в адрес ответчика претензию N 721 с требованием оплаты задолженности.

В дальнейшем, 14.02.2011 г.. между сторонами было подписано соглашение N 1 в рамках договора N 299, согласно п. 2 которого ответчик признает задолженность согласно заключ?нному договору N 299 от 15.03.2010. по состоянию на 28.02.2011 г.. в размере 10.821163 руб. 42 коп., а также обязуется в десятидневный срок после исполнения подрядчиком п. 3.1.1 настоящего соглашения оплатить часть задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения в размере 3.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения N 1 от 14.02.2011 г.. в редакции протокола разногласий от 18.03.2011 г.., в десятидневный срок после оплаты ответчиком 7.000.000 руб. согласно п. 3.2.а настоящего соглашения истец должен представить ответчику следующее документы:

- акт рабочей комиссии по вводу объекта строительства в эксплуатацию;

- акт приемки-передачи объекта строительства заказчик;

- согласованную проектную документацию в окончательном варианте, с учетом всех поправок и изменений;

- исполнительные чертежи тепловых сетей, схему тепловых сетей с нанесением запорной арматуры, опор, обозначением номеров арматуры;

- прочую необходимую документацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства в размере 3.500.000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.500.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении всей необходимой документации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно акту от 2010 г.. рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного, в том числе ответчиком, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями РД 153-34.1-003-01, СНиП 3.05.03.-85.

Предъявленный к приемке трубопровод тепловых сетей в четырехтрубном исполнении на нужды отопления и ГВС жилого сектора считать принятым в эксплуатацию и переданный заказчику вместе с предъявленной исполнительной документацией.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку установленный договором порядок и срок оплаты сторонами был изменен.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобой истца о неправильном распределении судебных расходов по госпошлине по иску, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены сумма основного долга до 3.500.000 руб., а также сумма процентов до 395.048 руб. 50 коп., в связи с чем, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна составлять 42.475 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, то размер судебных расходов по госпошлине по иску, подлежащий взысканию с ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен составлять 38.167 руб. 27 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-32338/11-69-278.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования истца, неправильно распределил расходы по госпошлине по иску.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не правильное применение норм процессуального права.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - полному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение, и неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-32338/11-69-278 в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-32338/11-69-278 изменить в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в пользу ООО "Энерготехмонтаж" 38.167 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк