Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29902/11

г.Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-36915/11-11-318

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 года,

принятое судьей Давыдовой А.В.

по делу N А40-36915/11-11-318

по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (зарег. по закон-ву ФРГ за N HRB 69304В с местонахождение в г. Берлине)

к ООО "Зодчий-Инвест" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, комн. 411, ОГРН 1047796601346), ОАО "Модный Континент" (1291010, г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 27, ОГРН 1087746249832), ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (129323, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 43, стр. 1, ИНН 7715711069), ОАО "Мелон Фэшн Груп" (190103, г. Санкт-Петербуррг, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, ИНН 7839326623), ООО "Бельпостель Трейдинг" (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, ОГРН 1047796953907), ООО "АромаЛюкс" (196084, г. Санкт-Петербуррг, ул. Смоленкая, д. 9, лит. А, ОГРН 1057810129266), ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52, ОГРН 1097746745360), ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (196191, г. Санкт-Петербуррг, ул. Варшавская, д. 25, 2, лит. А, ОГРН 1027807980991), ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (103473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН 1027700034493),

с привлечением в качестве третьего лица Правительства г. Москвы,

о признании договоров аренды недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проводин Д.Н. по дов. от 15.02.2011 г.., Шипилова А.Н. по дов. от 15.02.2011 г..;

от ответчиков: от ООО "Зодчий-Инвест": Геворкян М.В. по дов. от 11.01.2010 г..; от ОАО "Модный Континент": Турьева У.В. по дов. от 30.05.2011 г..; от ООО "АромаЛюкс": Мамошина Е.П. по дов. от 22.02.2011 г..; от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и от ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Колесникова П.О. по дов. соотв. от 27.01.2011 г.., 10.02.2011 г..; от остальных: неявка;

от третьего лица: Мареев А.В. по дов. от 14.11.2011 г.., Сидельникова О.А. по дов. от 14.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" к ООО "Зодчий-Инвест" (арендодатель), ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "Мелон Фэшн Груп", ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "АромаЛюкс", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендаторы) о признании Договоров аренды нежилых помещений в строении транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планергная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия Истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы Инвестиционного контракта от 15.06.2004 г.., а также о выселении Ответчиков из указанного строения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" сентября 2011 года (Т. 6, л.д. 90-94) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 109-117), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы Правительство г. Москвы требования и доводы жалобы поддержали; ООО "Зодчий-Инвест", ОАО "Модный Континент", ООО "АромаЛюкс", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 7, л.д. 55-59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.12.2010 г.. дано разрешение на ввод в эксплуатацию применительно к ст. 55 Градостроительного кодекса РФ вновь построенного объекта капитального строительства - транспортно-пересадочного узла общей площадью 49792,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7 (Т. 5, л.д. 65-67).

Для достижения цели создания данного объекта недвижимости ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" и город Москва в лице Правительства Москвы заключили Инвестиционный контракт от 15.06.2004 г.. (Т. 1, л.д. 95-102).

Для выполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту от 15.06.2004 г.. ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" привлекло ООО "Зодчий-Инвест" на основании заключенного между ними Договора соинвестирования от 16.08.2004 г.. (Т. 5, л.д. 55-59).

Установлено, что ООО "Зодчий-Инвест" передало нежилые помещения в строении по адресу: г. Москва, ул. Планергная, д. 7, в аренду ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "Мелон Фэшн Груп", ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "АромаЛюкс", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по Договорам аренды соотв. 21.02.2011 г.. (Т. 3, л.д. 17-30), от 23.02.2011 г.. (Т. 3, л.д. 43-56), 26.02.2011 г.., 03.03.2011 г.. (Т. 2, л.д. 123-136), 15.03.2011 г.. (Т. 3, л.д. 31-42), от 29.03.2011 г.. (Т. 3, л.д. 1-16), от 14.04.2011 г.. (Т. 2, л.д. 103-122).

Указанные арендаторы, а также ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (субарендатор по Договору от 16.03.2011 г.. с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") фактически владеют помещениями в данном строении.

Истец полагает, что поскольку на данный объект недвижимости он приобрел право общей долевой собственности в порядке первоначального приобретения как лицо, его создавшее, то вышеуказанные договоры аренды/ субаренды как заключенные без согласия Истца являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными).

Между тем, поскольку как объект недвижимого имущества спорное строение создано после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то независимо от того, полагает себя Истец собственником в порядке первоначального или производного правоприобретения, в силу ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности соответствующее имущество возникает только с момента его государственной регистрации.

Субъекты гражданских правоотношений являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Установленный ст.ст. 219, 223 ГК РФ порядок предполагает, что лицо, полагающие, что у него возникло право собственности недвижимость, в т.ч. долевой, как созданную им для себя или как приобретенную от другого лица на основании сделки, - только после осуществления государственной регистрации права, в т.ч. на основании решений суда, вправе требовать применения предоставленных собственнику иных способов защиты.

Однако в ЕГРП право собственности Истца на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Истца заинтересованности (применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ) в оспаривании договоров аренды помещений в указанном строении и права владеть и пользоваться помещениями в указанном строении.

При этом в рамках настоящего дела, по которому ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" не заявляет ни требований о государственной регистрации права собственности на недвижимость, созданную во исполнение Инвестиционного контракта от 15.06.2004 г../ Договора соинвестирования от 16.08.2004 г.., ни требований об отобрании недвижимости, обязательство по передаче которой в собственность, предусмотренное Инвестиционным контрактом от 15.06.2004 г../ Договором соинвестирования от 16.08.2004 г.., не исполнено, - отсутствуют процессуальные основания как для установления правовой природы Инвестиционного контракта от 15.06.2004 г../ Договора соинвестирования от 16.08.2004 г.., так и для установления того обстоятельства, является или нет Инвестиционный контракт от 15.06.2004 г../ Договор соинвестирования от 16.08.2004 г.. как таковым основанием возникновения у ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" вещного права собственности на спорную недвижимость или обязательственного права требования передачи ему в собственность спорной недвижимости, а тем более для установления того обстоятельства, являлось или нет исполнение со стороны ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обязательств из Инвестиционного контракта от 15.06.2004 г../ Договора соинвестирования от 16.08.2004 г.. надлежащим, приведшим к возникновению у ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" вещного права собственности на спорную недвижимость или обязательственного права требования передачи ему в собственность спорной недвижимости.

Кроме того, процессуально обстоятельство принадлежности спорного имущества тому или иному лицу не может быть установлено в деле, в котором притязающие на данное имущество лицо, т.е. спорящий субъект материального правоотношения, является не стороной, а третьим лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 10787/10 от 18.01.2011 г.. N 10787/10 по делу N А03-13811/2008 указано на недопустимость вынесения судебного решения в нарушение ч. 1 ст. 44 АПК РФ в отношении не истца и ответчика как сторон арбитражного процесса, как предполагаемых субъектов спорного материально-правового отношения, а в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому в рамках настоящего дела, стороной которого Правительство Москвы не является, установление обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" на основании заключенного с Правительством Москвы Инвестиционного контракта от 15.06.2004 г.. права собственности на объект недвижимости адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, или права требовать передачи ему в собственность объекта недвижимости адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, - приведет к тому, что третье лицо без самостоятельных будет фактически поставлено в положение ответчика, не будучи при этом наделено принадлежащими сторонам процессуальными правами признания иска, заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" сентября 2011 года по делу N А40-36915/11-11-318 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова