Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30048/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-54591/11-20-235

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-54591/11-20-235, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 31А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании незаконными решений, требований, обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ворсуляк О.В. по дов. N 113 от 07.09.2011, Бредихина В.В. по дов. N 89 от 18.07.2011, Цыб А.В. по дов. N 88 от 18.07.2011, Ким Е.Е. по дов. N 92 от 18.07.2011, Мелешко О.В. по дов. N 76 от 16.05.2011

от заинтересованного лица - Егоров О.М. по дов. от 01.09.2011, Назарова Е.П. по дов. N 69 от 10.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 ноября по 06 декабря 2011.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:

решение инспекции N 17/1-47 от 15.03.2011 об отмене решения от 22.10.2010 N 17/272 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

решение инспекции N 17/16092-46 от 15.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

требование инспекции N 2664 от 18.03.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость;

требование инспекции N 2927 от 11.04.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость;

обязании инспекции:

возместить обществу путем возврата сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 848 926,37 руб.;

начислить и уплатить проценты по действующей ставке рефинансирования 8% за пользование денежными средствами общества в период с 24.03.2011 по 11.04.2011 в сумме 1 129 890,38 руб.;

возместить обществу путем возврата сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 246 210,01 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществу неоднократно сообщалось о несоответствии сумм налоговых вычетов сумме заявленной реализации товаров. Поскольку обществом в установленной законодательством о налогах и сборах форме не были внесены исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 в части реализации, подлежащей обложению по налоговой ставке 0 процентов, размер налоговых вычетов подтвержден налоговым органом лишь в размере, соответствующем заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации сумме реализации по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый орган указывает, что в данном случае руководствовался п. 1, 7 ст. 80, п. 3 ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2010 N 441-О-О, от 12.07.2006 N 267-О и особенностями возмещения НДС, применяемого обществом в порядке ст. 176.1 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях общество просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству. В частности, общество указывает на право налогоплательщика подать уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в соответствии с положением ст. 81 НК РФ и отсутствие такой обязанности в силу закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и вынесенным без учета конкретных фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговый орган определил сумму налоговых вычетов, на которую общество имеет право, на основании данных налоговой декларации без учета представленных вместе с ней первичных документов и регистров налогового учета, которые подтверждают фактическую реализацию припасов в третьем квартале 2010. В то же время положения главы 21 НК РФ и учетной политики заявителя не дают оснований ограничиваться показателями налоговой декларации при определении суммы налоговых вычетов. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13995/2010.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции неправомерен, поскольку сделан без учета положений действующего законодательства и всех фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что общество в соответствии с основаниями, предусмотренными пп.2 п.2 ст. 176.1 НК РФ, заявило налоговый вычет за третий квартал 2010 в сумме 346 246 390 руб. и представило в инспекцию пакет документов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме перемещения припасов, на сумму 2 111 475 887 руб.

На основании заявления общества от 20.10.2010 N РБ-1273 налоговым органом вынесено решение от 22.10.2010 N 17/212 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией на основании п. 14, 15 ст. 176.1 НК РФ вынесены решение N 17/1-47 от 15.03.2011 об отмене решения от 22.10.2010 N 17/272 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и решение N 17/16092-46 от 15.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 311 552 502 руб.

Налоговым органом обществу в соответствии с п. 17, 18 ст. 176.1 НК РФ выставлены требования N 2664 от 18.03.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и N 2927 от 11.04.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (п. 5 ст. 80 НК РФ).

Законом урегулирован вопрос, связанный с внесением исправлений в уже сданную отчетность (налоговую декларацию), учитывая, что в соответствии с п. 11 ст. 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 настоящего кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

В частности, абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ предоставлено право налогоплательщику при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 4 разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость обществом отражена налоговая база по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов в размере 211 475 887 руб., а также налоговый вычет по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме 346 246 390 руб.

Налоговый орган, выявив недостоверность сведений в декларации налогоплательщика, руководствуясь п. 3 ст. 88 НК РФ, направил в адрес общества сообщения от 22.11.2010 N 17/15997; от 17.12.2010 N 17-10/082223 о выявленных несоответствиях между сведениями, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 и первичными документами, с требованием в течение пяти дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Таким образом, налоговым органом неоднократно сообщалось о несоответствии сумм налоговых вычетов сумме заявленной реализации товаров и необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации за указанный период.

В свою очередь, в адрес налогового органа обществом были направлены письма о том, что по налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 при заполнении раздела 4 "расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" была допущена техническая ошибка в графе 2 "налоговая база" по коду операции 1010414 указана сумма 211 475 887 руб., следовало указать сумму 2 111 475 887 руб. Вычеты в сумме 346 246 390 руб., указанные в графе 3 "налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", а также все суммы налога в декларации были указаны верно. Общество представило документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в режиме перемещения припасов в соответствии со ст. 165 НК РФ, на сумму налоговой базы 2 111 475 887 руб. в инспекцию в полном объеме в установленные сроки - 20.10.2010.

Налоговому органу также сообщено, что внесение исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налога, и подача уточненной декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика (письма общества от 24.12.2010 N РБ-1628; от 30.12.2010 N РБ-1646).

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 обществом в инспекцию не была представлена, что повлекло принятие налоговым органом обжалуемых обществом ненормативных актов.

Учитывая, что обществом в установленной законодательством о налогах и сборах форме не были внесены исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в части реализации, подлежащей обложению по налоговой ставке 0 процентов, суммы налоговых вычетов, относящиеся к реализации по налоговой ставке 0 процентов, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010, инспекцией определены пропорционально размеру выручки.

Между тем, сообщение общества о техническом характере ошибки в налоговой декларации не согласуется положениями закона, предусматривающими порядок внесения исправлений в сданную отчетность (налоговую декларацию), достоверность и полноту сведений которой подтверждает налогоплательщик при ее подписании (п. 1 и 5 ст. 80 НК РФ), а также с положениями закона, предусматривающими, что обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации (п. 1 и 6 ст. 88, п. 11 ст. 176.1 НК РФ).

Сообщение (письмо) общества о техническом характере ошибки в налоговой декларации не может повлечь правовых последствия для инспекции, учитывая, что письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в силу требований закона - п. 1 ст. 80 НК РФ, является налоговая декларация.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 общество заявило льготное налогообложение по ставке 0 процентов стоимости вывезенных с таможенной территории Российской Федерации припасов в размере 211 475 887 руб. Налоговый орган правомерно указывает, что то обстоятельство, что к налоговой декларации приложен комплект документов на больший объем реализации, указанный в налоговой декларации, не означает, что налогоплательщик заявляет возмещение НДС со всего объема реализации, так как в декларации указан меньший объем.

Таким образом, наличие документов, подтверждающих право на применение льготы в большем объеме, чем заявлено в декларации, не заменяет декларирования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.03.2011 N ВАС-3755/11, от 06.05.2009 N ВАС-5616/09

В этой связи, налоговый орган не вправе был не учитывать сведения, указанные налогоплательщиком в декларации, и руководствоваться при этом только документами общества даже в том случае, если ошибка в декларации не повлекла занижение суммы налога, подлежащей уплате.

Кроме того, положения абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, предусматривающие в том числе, права (п. 3 ст. 88 НК РФ) и обязанности должностных лиц налогового органа при решении вопроса об обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению и проведении камеральной налоговой проверки (п. 1 и 8 ст. 88, п. 11 ст. 176.1 НК РФ).

Поскольку закон не предусматривает право налогового органа проводить камеральную налоговую проверку только на основании документов, без учета сведений, заявленных налогоплательщиком в декларации, и не наделяет правом налоговый орган корректировать показатели налоговой декларации, подписанной налогоплательщиком или его представителем и подтвердившими достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ, налоговый орган, выявив недостоверность сведений в декларации налогоплательщика, руководствуясь положениями п. 3 ст. 88 НК РФ правомерно направил сообщение налогоплательщику с требованием в течение пяти дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию в установленный срок.

В данном случае общество не воспользовалось правом внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с недостоверностью сведений, указанных в декларации (ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате).

При этом, налоговый орган обоснованно обращает внимание на особенности ст. 176.1 НК РФ, регулирующей заявительный порядок возмещения налога и устанавливающей определенные правовые последствия для налогоплательщиков-организаций, которым предоставлено право применять заявительный порядок возмещения налога при определенных условиях, а также непоследовательность действий представителей общества при решении вопроса, связанного с подачей уточненной налоговой декларации и ошибкой, допущенной обществом, при заполнении налоговой декларации, приведшие к негативным правовым последствиям для общества, которые общество пытается переложить на федеральный бюджет.

Судом установлено, что после окончания камеральной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о частичном отказе в возмещении НДС за третий квартал 2010 общество 29.03.2011 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 и 11.04.2011 общество получило возмещение из бюджета сумму, заявленную в декларации к возмещению. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу.

Учитывая законность действий налогового органа по вынесению обжалуемых обществом ненормативных актов, непоследовательные действия общества, связанные с правовой позицией относительно права, а не обязанности налогоплательщика подать уточненную декларацию в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, оснований для удовлетворения заявленных материальных обществом требований по данному делу, у суда не имеется.

Ссылки общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13995/2010, и поддержанные судом первой инстанции, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В указанном постановлении не содержится указаний на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства спора.

В частности, судами не исследовался вопрос, связанный с выполнением налоговым органом требований п. 3 ст. 88 НК РФ, указывающие на необходимость сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации и необходимости представления пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок; организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату налога) при отсутствии фактов занижения суммы налога, подлежащего уплате; организация не применяла заявительный порядок возмещения налога, предусмотренный ст. 176.1 НК РФ.

По настоящему делу налоговым органом выполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 88 НК РФ, и обществу неоднократно было предложено воспользоваться законным правом и внести необходимые изменения в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с недостоверностью сведений, указанных в декларации; общество отказалось от представления уточненной декларации, заняв непоследовательную правовую позицию относительно права, а не обязанности представлять уточненную декларацию в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ; общество в данном случае не было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату налога); общество применяет заявительный порядок возмещения налога, предусмотренный ст. 176.1 НК РФ, в которой установлены определенные правовые последствия для налогоплательщиков-организаций, которым предоставлено право применять заявительный порядок возмещения налога при определенных условиях.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, как принятый с нарушением п. 1 и 5 ст. 80, п. 1, 3, 8 ст. 88, ст. 176.1 НК РФ и вынесенный без учета конкретных фактических обстоятельств по спору, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-54591/11-20-235 отменить.

Отказать ООО "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова