Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30065/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-67971/11-144-581

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-67971/11-144-581, судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ОГРН 1107746966029, 105187, г.Москва, Окружной проезд, д.16)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об отмене постановления

от заявителя:	Дмитриева О.М. по дов. от 28.07.11
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 27.05.2011. по делу N 9570/07/10.

Решением суда от 03.10.2011 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно и достоверно установить факт совершения ГБУК города Москвы "Московское кино" вмененного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения и вина в его совершении.

Представитель заявителя возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2010 года, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 12.07.2010 г. N 1307, сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.39. В ходе проверки по указанному адресу в 14 час. 20 мин. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ГБУК города Москвы "Московское кино", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кучкарова Х.Ш., 03.09.1989 года рождения.

27 мая 2011 г.. в отношении ГБУК города Москвы "Московское кино" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и учреждению назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В настоящем случае факт привлечения ГБУК города Москвы "Московское кино" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кучкарова Х.Ш., не имеющего разрешения на работу, ответчиком в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68, ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г.. МС N 568677, протокол осмотра помещений и территорий от 12.07.2010 г.., рапорт старшего лейтенанта милиции Липницкого А.В. инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Кучарова Х.Ш., свидетеля Прохорова СВ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают правомерность оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г.. МС N 568677, составленный в отношении ГБУК города Москвы "Московское кино", в материалы дела административным органом не представлен, в объяснениях гражданина Республики Узбекистан Кучарова Х.Ш. фамилия, имя и отчество лица, привлекшего его трудовой деятельности не указаны.

Согласно объяснениям свидетеля Прохорова С.А.от 12.07.2010, являющегося охранником объекта, данный иностранный гражданин осуществляют ремонтные работы в здании кинотеатра "Рига" под контролем прораба Новичкова М.В.

Вместе с тем, отношение прораба Новичкова М.В. именно к ГБУК города Москвы "Московское кино" документально не подтверждено. В материалах дела также имеется список лиц, проводящих ремонт в кинотеатре "Рига" за подписью прораба Новичкова М.В., на котором имеется запись "арендатор ООО Меркурий".

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящемся в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 27.12.2007 N 03-00746/07, а также Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 08.08.2007, нежилые помещения общей площадью 663,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 39, переданы арендатору - ООО "Меркурий".

Согласно п. 5.2.2 договора от 27.12.2007 N 03-00746/07 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды.

Таким образом, указанные доказательства не позволяют однозначно и достоверно установить факт совершения ГБУК города Москвы "Московское кино" вмененного правонарушения.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документов деятельность ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" прекращена 26.11.2010, таким образом, к административной ответственности было привлечено юридического лицо, государственная регистрация которого была прекращена в связи его реорганизацией.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает его нарушенным.

Согласно оспариваемому постановлению событие в действиях ГБУК города Москвы "Московское кино" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 26.08.2010 N568677, составленным, капитаном внутренней службы Кузнецовым А.С., старшим инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ГБУК города Москвы "Московское кино" Пендраковской А.В.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N568677 в представленных ответчиком копиях материалах дела об административном правонарушении отсутствует, а приложенный к данным материалам протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 должностным лицом административного органа не подписан.

Достоверно установить дату рассмотрения дела об административном правонарушении и факт извещения о совершении данного процессуального действия лицо, привлекаемое к административной ответственности, также не представляется возможным, поскольку оспариваемое постановление на первой его странице датировано как 27.05.2011, однако, на последней странице постановления указано, что постановление по делу в соответствии с требованием ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела 24.05.2011. Копия постановления вручена (направлена) 25.05.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-67971/11-144-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А.Свиридов