Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30384/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-63351/11-68-531

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Связьтранснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г..

по делу N А40-63351/11-68-531, принятое судьей Поповой Г.М.

по иску ОАО"Связьтранснефть" (ОГРН 1027739420961 )117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12

к ООО "Т-Хелпер Связь" (ОГРН 1037739599677)117587, г. Москва, ул. Азовская, д. 6 корп.3

о взыскании 5000000 рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ключников В.В. по доверенности от 14.01.2011 N 6

От ответчика: Демченко В.В. по доверенности от 12.07.2011 N 1/07/11

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Связьтранснефть" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Хелпер Связь" в взыскании пени за не предоставление банковских гарантий в размере 5000000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-63351/11-68-531 в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Связьтранснефть", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя Ключникова В.В. по доверенности от 14.01.2011 N 6, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил представителя Демченко В.В. по доверенности от 12.07.2011 N 1/07/11, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставит решение суда первой инстанции без изменений - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что условие о штрафных санкциях за несвоевременное предоставление банковских гарантий является несогласованным, так как невозможно установить начало просрочки исполнения обязательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 16-45-290/540 от 30.04.08г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Восточная Сибирь-Тихий Океан".

В соответствии с п. 25.3 контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены подрядчик предоставляет заказчику новые или дополнительный банковские гарантии, указанные в п. 25.1 договора, не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Сторонами было подписаны два дополнительных соглашения: N 11 от 15.07.10г. и N 12 от 23.08.10г.

Банковские гарантии предоставлены ответчиком, согласно пояснениям истца с просрочкой 18 и 32 дня.

Истец ссылается на п. 28.1.10 контракта, согласно которому в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 дней от даты установленной контрактом в п. 25.1 или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 25.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что п. 25.3 контракта был изменен. Согласно внесенным изменениям, при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или стоимости строительно-монтажных работ второго этапа, банковская гарантия должна быть представлена не позднее 25 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

При этом, изменения в п. 28.1.10 контракта сторонами не внесено. Поэтому условия п. 28.1.10 контракта не соответствуют условиям п. 25.3 контракта в части срока представления дополнительной или новой банковской гарантии после подписания дополнительных соглашений.

Исходя из буквального толкования п. 28.1.10 контракта в названной редакции в совокупности с пунктом25.3 контракта в совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что условие о штрафных санкциях за несвоевременное представление банковских гарантий является несогласованным, является правомерным.

Таким образом, поскольку не представляется возможным установить начало просрочки исполнения обязательства представления дополнительной или новой банковской гарантии после подписания дополнительных соглашений, основания для взыскания неустойки в соответствии с ст. ст. 330, 331 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-63351/11-68-531 оставить без изменения - апелляционную жалобу ОАО"Связьтранснефть" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева