Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30441/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-45381/11-24-295

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сарториус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2011 г.. по делу N А40-45381/11-24-295,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарториус"

(141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 11, стр. 1, ОГРН 1037724039737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флейта"

(124482 г. Москва, Зеленоград, д. 360, ОГРН 1027739356358)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Электрон"

(115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 8, ОГРН 1077763000127)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 093 753 руб.

при участии представителей:

от истца - Горенков В.В. по доверенности от 20.10.2011 г..

от ответчика - Ерхов В.Г. по доверенности N 03 от 30.05.2011 г..

от третьего лица - Воропаев А.П. на основании решения N 1 от 15.11.2007 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флейта" о взыскании 1 093 753 руб. задолженности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Электрон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-45381/11-24-295 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при их квалификации неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2007 г.. между истцом и третьим лицом заключен договор комиссии N 3/КС, в соответствии с которым комитент (истец) поручает, а комиссионер (третье лицо) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров.

В соответствии с п. 2.1. договора комиссионер обязан при получении товара от комитента проверить их качество, комплектность, наличие необходимой документации и маркировки

В соответствии с п. 2.1.4 договора комиссионер принимает на себя исполнение всех обязательств и осуществление всех прав по сделкам, совершаемым с третьими лицами в рамках договора.

В соответствии с п. 2.1.10 договора комиссионер обязан в течение 30 календарных дней с даты продажи товара перечислить комитенту вырученную от реализации товара сумму.

21.04.10 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны договорились его расторгнуть досрочно. При этом комитент обязался принять все права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером. После выполнения обязательств в соответствии с п.п.2,3 соглашения стороны проводят общую сверку и на основании ее результатов подписывают акт взаиморасчетов.

30.06.2010 г.. истцом и третьим лицом составлен акт передачи прав требования по договору комиссии, в соответствии с которым комитент согласно п. 3 дополнительного соглашения принимает от комиссионера все права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером в интересах комитента, в том числе и по товарным накладным N N 7261, 7264, 7532, 38 (покупатель ООО "Флейта").

В свою очередь между ООО Электрон" (поставщик) и ООО "Флейта" (покупатель) 22.04.2008 г.. заключен договор N 175/220408, в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 093 753 руб., что подтверждается товарными накладными NN 7261, 7532, 38.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору покупатель должен оплатить товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанный товар поставлен в рамках договора комиссии. При этом права требования на указанную сумму были переданы ООО "Сарториус" от ООО "Электрон" в порядке ст. 993 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вышеуказанным актом. Таким образом, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, по мнению истца, должен возместить ему задолженность в заявленной сумме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Флейта" свои обязательства исполнило, задолженность перед поставщиком в размере 1 093 753 руб., являющихся предметом спора, погасило, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется, поскольку это противоречило бы существу гражданских правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований приложены товарные накладные N 7261 от 12.12.2008 г.., N 7532 от 26.12.2008 г.., N38 от 14.01.2009 г.., оформленные между третьим лицом и ответчиком. Однако во всех накладных указано, что они относятся к взаимоотношениям третьего лица и ответчика по Договору N 175/220408 от 22.04.2008 г.. Данный договор истцом не представлен.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец не оспаривает факт исполнения третьим лицом и ответчиком обязательств, но отвергает основания его возникновения - Договор и Соглашение N 1 к нему. В п. 4.6 Договора четко указано, что, отсрочка платежа предоставляется только при письменном оформлении Дополнительного соглашения. Отгрузка товара третьим лицом без получения от ответчика предоплаты, причем на протяжении с 05.05.2008 г.. по 14.01.2009 г.. свидетельствует о наличии и действительности Дополнительного соглашения N 1. Третье лицо факт подписания Договора и Дополнительного соглашения не оспаривает в исх. от 03.08.2011 г..

Истец в обоснование своих требований представил Договор комиссии N 3/КС от 07.12.2007 г.., однако истцом не представлено никаких документов - товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара третьему лицу по этому договору и доказательств поставки именно этого товара третьим лицом ответчику. Истцом по договору комиссии N 3/КС от 07.12.2007 г.. не представлено доказательств исполнения договора третьим лицом, а именно отчеты ООО "Электрон" (ст. 999 ГК РФ), доказательств оплаты комиссионного вознаграждения (ст. 991 ГК РФ), что свидетельствовало бы об обоснованности требований истца к ответчику. Ни в акте от 30.06.2010 г.. п. 5 Приложения к иску, ни в Дополнительном соглашении от 21.04.2010 г.. п. 8 Приложения к иску, нет указания на то, что третье лицо, поставившее товар ответчику получило его у истца и по каким накладным и в какой период, что дает основание усомниться в правомочности требований истца к ответчику.

В соответствии с п.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований. В акте от 30.06.2010 г.. о передаче требования отсутствует требование о передаче договора поставки, несмотря на то, что именно он указан в товарных накладных, а также иных документов, подтверждающих требования.

На основании ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, таким образом сообщение генерального директора ООО "Электрон" Воропаева А.П. от 03.08.2011 г.. о том, что поставки велись по Договору комиссии N 3/KC от 07.12.2007 г.. не соответствуют действительности, а свидетельствуют о неосмотрительности истца при приеме требования от третьего лица.

Истец, принимая уступку права требования от третьего лица, не удостоверился в фактическом наличии долга между ответчиком и третьим лицом. Им не затребована сверка расчетов, подтверждающая фактическое наличие или отсутствие задолженности, Договор N 175/220408 от 22.04.2008 г.., указанный в переданных накладных, устанавливающий права и обязанности, а третьим лицом при этом не выполнены требования п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе не исполнять обязательства истцу до предоставления доказательств перехода требования к этому лицу. Данных о передаче ответчику таких доказательств в материалах дела нет, в судебных заседаниях, ни истцом, ни третьим лицом таких данных суду не представлено.

Вместе с тем, третье лицо, участвуя в судебных заседаниях, не оспаривало доказательства, представленные ответчиком.

Во исполнение определения суда от 08.08.2011 г.. ответчиком, представлены все накладные, подтверждающие получение товара (исх. N 4/03 от 09.08.2011 г..). В товарных накладных от третьего лица - ООО "Электрон" N 6868 от 26.11.2008 г.., N 6869 от 26.11.2008 г.., N 7261 от 12.12.2008 г.. и N 7263 от 12.12.2008 г.. от имени генерального директора, главного бухгалтера и лица осуществившего отпуск товара вышеуказанные накладные подписаны Гостевой М.В. Вышеуказанные накладные истцом и третьим лицом не оспариваются, что в соответствии с п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников по исполнению обязательств считаются действиями должника, притом, что, должник отвечает за эти действия.

На товарных накладных N 85, 86, 87 от 19.02.2010 г.. подтверждающих возврат товара в разделе "Груз принял" стоит подпись Гостевой М.В., а также печать ООО "Электрон" на каждой странице накладных, в том числе на последней. Истец, заявляя о фальсификации доказательств, в том числе товарных накладных N 85, 86, 87 от 19.02.2010 г.. не оспаривает подпись Гостевой М.В., как сотрудника третьего лица ООО "Электрон" и подлинность печати ООО "Электрон", оспаривая только подпись генерального директора, при том, что в разделе "Груз принял" стоит подпись сотрудника третьего лица, которую также не оспаривало и третье лицо - ООО "Электрон", несмотря на то, что не лишено такого права.

В заявлении о фальсификации доказательств истец заявляет, что Договор N 175/220408 от 22.04.2008 г.. и Дополнительное соглашение N 1 к Договору никогда не существовало, что они фальсифицированы ответчиком, представляя ответ генерального директора ООО "Электрон" Воропаева А.П. от 03.08.2011 г..

Однако в указанном ответе генеральный директор ООО "Электрон" Воропаев А.П. не отрицает их подписание, а соответственно доводы истца о фальсификации доказательств надуманы и не основаны на фактических обстоятельствах дела, а наглядно демонстрируют желание затянуть рассмотрение дела по существу.

Анализируя ходатайство о назначении экспертизы следует отметить, что п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств при невозможности самостоятельного получения. В данном случае эти доказательства, в частности договор поставки и дополнительное соглашение к нему истец обязан был получить при приемке требования.

Также следует отметить, что подпись генерального директора ООО "Электрон" Воропаева И.П. не стоит ни на одной из предоставленных суду (исх.4\03 от 09.08.2011 г..) в соответствии с определением от 08.08.2011 г.. 36-ти товарных накладных при том, что в них от ООО "Электрон" отсутствуют сведения о полномочиях лиц их подписавших. Оспариваемые товарные накладные N 85, 86, 87 от 19.02.2010 г.. подписаны в разделе "груз принял" от имени ООО "Электрон" не Воропаевым А.П., а лицом, оформившим от ООО "Электрон" товарные накладные 7261 от 12.12.2008 г.. и 7263 от 12.12.2008 г.. Гостевой М.В., являющейся и распорядителем груза и главным бухгалтером и кладовщиком при том, что ее полномочия никак не указаны, но скреплены печатью ООО "Электрон". Также ею оформлены товарные накладные 6868 от 26.11.2008 г.. и 6869 от 26.11.208г. То есть, вышеуказанный сотрудник от имени ООО "Электрон" получал товар от ООО "Флейта".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника считаются действием самого должника и довод Воропаева А.П., что он не знает о том, чья вторая подпись стоит на накладных свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации и желанием уйти от ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Флейта" свои обязательства исполнило, задолженность перед поставщиком в размере 1 093 753 руб., являющихся предметом спора, погасило, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-45381/11-24-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина