Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31539/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

дело N А40-83145/11-75-350

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011

по делу N А40-83145/11-75-350, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Агротехконсалтинг" (ОГРН 1027700280596, адрес: 117, г.Москва, Балаклавский пр-т, д.56, оф.7)

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каплан В.Р. на основании протокола N 7 от 21.04.2008, Балабанов Д.Б. по дов. N 15 от 22.08.2011, Подлеснова С.А. по дов. N 16 от 22.08.2011

от заинтересованного лица - Гусев М.С. по дов. N 08 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агротехконсалтинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 12/141 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 12.04.2011 N 12/141 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агротехконсалтинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 574 097 руб., пени по налогу на прибыль в размере 189 264 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 4 764 руб., предложения уплатить начисления, касающиеся налога на прибыль и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 г. по 2009 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2011 N 12/141 и 12.04.2011 вынесено решение N 12/141 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агротехконсалтинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-34), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 764 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 12.04.2011 в размере 375 744 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 955 453 руб., начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2011 N 21-19/059363 (т. 1 л.д. 35-43) указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату транспортных услуг за 2007-2009 гг. в сумме 2 402 726 руб. В связи с исключением данных затрат, инспекцией начислен налог на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 574 097 руб.

Налоговый орган пришел к данному выводу в связи с непредставлением заявителем к проверке товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, заявитель является продавцом запасных частей для сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники. В части организации своей хозяйственной деятельности заявитель пояснил, что закупает запасные части у поставщиков и продает покупателям, находящимся в различных регионах Российской Федерации. Согласно условиям договоров поставки Заявитель обязан был доставить товар до покупателя.

В целях исполнения указанной обязанности заявитель заключал договоры с транспортными организациями для доставки запасных частей и, соответственно, включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги; доход, полученный заявителем от реализации перевозимой продукции, был учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом согласно условиям договоров услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Так, в соответствии с договором N 3/12-06 от 26.12.2006 г., заключенным с ООО "НШ-Агромаг" (исполнитель), исполнитель принимает на себя оказание заказчику (ООО "Агротехконсалтинг") услуг по доставке и отгрузке продукции, а также иных услуг, а именно: транспортно-логистических, связанных с доставкой заказчику продукции, приобретаемой у ЗАО "Центральная промышленная компания", в т.ч. услуги по упаковке продукции, выгрузке продукции на складе заказчика, экспедировании продукции; транспортно-логистические услуги по отгрузке продукции заказчика специализированными транспортными компаниями-перевозчиками, в т.ч. организация отгрузки, упаковка отгружаемой продукции, доставка продукции автотранспортом на склад перевозчика, оформление соответствующих документов.

По данному договору в 2007 г. общая сумма затрат составила 2 248 532 руб. (без НДС).

Логистическими услугами является координация и организация доставки с использованием сложных схем и маршрутов следования с привлечением нескольких видов транспорта.

Согласно представленных актов приемки-сдачи услуг исполнителем оказывались транспортно-логистические услуги, связанные с организацией доставки, выгрузки на складе заказчика продукции по указанным накладным, а также услуги по отгрузке продукции сборными вагонами через транспортную компанию ООО "Экспресс-Экспедиция" в соответствии с нормами железнодорожных перевозок.

Стоимость таких услуг определяется в размере 4 % от стоимости продукции, приобретенной у ЗАО "Центральная промышленная компания" (п. 2.1 договора), и в размере 2% от стоимости отгруженной продукции (п. 2.2 договора), что подтверждается: договором; актами приемки-сдачи работ; счетами-фактурами; товарными накладными; доверенностью.

В соответствии с договором N 65/09 от 10.04.2009 г., заключенным с ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" (экспедитор), экспедитор обязуется организовать выполнение перевозки грузов клиента (ООО "Агротехконсалтинг"), что предусматривает приемку и отправку груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организацию перевозки груза в пункт назначения (ж/д узел, станция) и выдачу груза в пункте назначения. Общая сумма услуг по договору в 2009 г. составляет 39 783 руб. (без НДС).

Согласно представленных экспедиторских расписок перевозка грузов осуществлялась железнодорожным транспортом (п. 5 экспедиторской расписки).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные в ходе проверки экспедиторские расписки ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" составлены не по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", а также не содержат обязательных реквизитов: страна происхождения товара, товарный код, маркировка, стоимость.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не предусмотрен ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством, представленные экспедиторские расписки содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по транспортным услугам. Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов в данном случае не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что соблюдение формы составления экспедиторской расписки не является единственным и необходимым условием для целей учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на доставку товаров.

Из п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, следует, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. При этом п. 1 ст. 802 ГК РФ предъявляет к договору транспортной экспедиции только одно требование - он должен быть заключен в письменной форме. Тем самым отсутствие экспедиторской расписки или ее составление не по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23, не влечет негативных последствий, если налогоплательщик располагает иными документами, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Подтверждающими документами в рассматриваемом случае являются: договор; акты приемки-сдачи работ; экспедиторские расписки; счета-фактуры; товарные накладные; доверенности лиц, получивших товар для целей его перевозки.

В соответствии с договорами N 70495 от 04.05.2007, N 80228 от 20.02.2008, N90007 от 01.01.2009, заключенными с ЗАО "СТИМ" (экспедитор), экспедитор обязуется организовать перевозки грузов клиента (ООО "Агротехконсалтинг").

Согласно условиям договоров экспедитор обязан обеспечить подачу технически исправного порожнего контейнера под загрузку (п.2.1. договора); обеспечить доставку загруженного и опломбированного клиентом контейнера до железнодорожное станции отправления (п. 2.3 договора); передать его для дальнейшей перевозки (п. 2.4 договора); оформить все необходимые перевозочные документы (п. 2.5 договора).

Общая сумма услуг по договору за период 2007 - 2009 годы составляет 114 411 руб. (без НДС), что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ; учетным листом экспедитора; товарной накладная. В товарной накладной расписывается экспедитор в получении товара с указанием реквизитов доверенности, а также указывается номер контейнера и пломбы; счетом-фактурой; доверенностью.

Таким образом, отсутствие ТТН при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием дли включения затрат по доставке грузов в состав расходов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями Налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

Статьями 252, 253 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов только в случае, когда данные расходы соответствуют требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены. При этом, поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ не определяет перечень документов, подтверждающих обоснованность затрат для целей обложения налогом на прибыль, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими сведения необходимые для указанных целей.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо также исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, приобретенные заявителем у ООО "НШ-Агромаг", ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция", ЗАО "СТИМ", фактически не оказаны и заявителем не оплачены.

Фактическое осуществление заявителем расходов по транспортным услугам, связанных с доставкой товара, подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами: договорами, актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами, товарными накладными, экспедиторскими расписками, учетными листами экспедитора, доверенностями.

В представленных в ходе проверки документах содержатся необходимые реквизиты: дата; наименование грузоотправителя, грузополучателя и транспортной организации; сведение о грузе; сведение о лице, сопровождающего груз; стоимости услуг; подписи сторон.

Из банковских выписок видно поступление денежных средств на расчетный счет заявителя от контрагентов, которым доставлялся товар вышеуказанными транспортными компаниями.

Кроме того, данные документы определяют характер выполненных исполнителем работ с отражением их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о их связи с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем обоснованно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Довод налогового органа о не представлении заявителем в ходе проверки товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные документы не могут служить основанием для непринятия реально произведенных заявителем затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.

Расходы по доставке товара связаны с основной деятельностью заявителя и направлены на получения дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами, выражены в денежной форме, что подтверждается также платежными поручениями и банковскими выписками, счетами и другими документами и что не оспаривается налоговым органом.

Судами установлено, что при выборе контрагентов (ООО "НШ-Агромаг", ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция", ЗАО "СТИМ") заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных заявителем документов в совокупности усматривается содержание хозяйственных операций, обстоятельства их совершения и реальность, содержащиеся в них реквизиты позволяют установить взаимную связь документов по отгрузке товаров и оказанием транспортно-экспедиционных услуг, связанных с их доставкой.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 574 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, внесения связанных с этим исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1 мотивировочной части решения).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в части, касающейся начисления налога на прибыль; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение инспекции признано недействительным в части, касающейся начислений по налогу на прибыль.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-83145/11-75-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова