Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31761/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-65665/11-34-581

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Джимбинова К.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-65665/11-34-581, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Джимбинова К.Д. к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.24) о признании недействительным решений и обязании совершать действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селивановский А.С. по доверенности от 06.06.2011 N АА 2237068;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Джимбинов Константин Джоржович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" от 18.05.2011в части решений, принятых по вопросам 1.1-1.7 повестки дня, от 30.05.2011 в части решений, принятых по вопросам 2.1-2.2 повестки дня, а также об обязании предоставить членам Совета директоров достоверную годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год, соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, а также годовой отчет и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, достоверность которой подтверждена аудиторской организацией.

Истец заявил отказ от иска в части обязания предоставить членам Совета директоров достоверную годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год, соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, а также годовой отчет и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, достоверность которой подтверждена аудиторской организацией.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял частичный отказ от исковых требований, прекратив производство по делу в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Джимбинов Константин Джоржович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение генеральным директором общества принципа разделения компетенций, определенного действующим законодательством и уставом ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", а также на нарушение Тощенко И.Ж. ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также заявитель ссылается на нарушение порядка созыва заседания Совета директоров, установленного законом, уставом и положением о Совете директоров.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение порядка составления и подписания протокола заседания Совета директоров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является членом Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения совета общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2011 состоялось оспариваемое заседание Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", в котором Джимбинов Константин Джоржович принимал участие и голосовал против принятия решений, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 20.05.2011 (состоявшегося 18.05.2011) и бюллетенем истца.

Также судом установлено, что 30.05.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", о котором истец был заблаговременно уведомлен, принимал участие в оспариваемом заседании совета директоров, что также подтверждается бюллетенем и протоколом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении порядка проведения и уведомления истца о состоявшемся заседании Совета директоров, поскольку уведомление истца о проведении оспариваемого заседания Совета директоров от 18.05.2011 менее чем за 15 дней в данном случае не является существенным нарушением порядка проведения заседания, при этом апелляционный суд учитывает, что истец был заблаговременно уведомлен, принимал участие и реализовал свое право на участие в управлении обществом применительно к положению п. 27.6 Устава общества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6.8 Положения о Совете директоров и п. 27.6 Устава заседание Совета директоров общества созывается Председателем Совета директоров общества и уведомления направляются через Секретариат Совета директоров.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведение Совета директоров подписано Тощенко И.Ж., который являлся генеральным директором общества и членом Совета директоров общества. На день созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров общества Председатель совета директоров общества избран не был, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто сторонами.

Оценив, представленный в дело протокол заседания Совета директоров общества, которое состоялось 18.05.2011 в форме заочного голосования, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о подписании протокола неуполномоченным лицом.

Так, протокол заседания совета директоров подписан Тощенко И.Ж., который созывал и проводил оспариваемое заседание совета директоров, что соответствует положениям ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Довод о нарушении порядка созыва заседания, состоявшегося 30.05.2011, также подлежит отклонению, поскольку как усматривается из уведомления о проведении заседания совета директоров, оно подписано Секретарем Совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - Посоховой Ю.С., при этом уведомление подготовлено и направлено членам совета директоров в связи с поступлением в Секретариат совета директоров общества 26.05.2011 требования Председателя совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - Бруно Гианкотти - об уведомлении членов совета директоров о созыве заседания.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении порядка составления протоколов заседаний советов директоров, а именно даты их составления, поскольку в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. При этом протокол заседания совета директоров от 18.05.2011 составлен 20.05.2011, от 30.05.2011 - 01.06.2011.

Также подлежит отклонению довод жалобы о невключении в протокол заседания совета директоров от 30.05.2011 особого мнения истца, как основание признания недействительным указанного заседания, поскольку истец голосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается в частности бюллетенем. Кроме того, представленное истцом особое мнение не соответствует положениям п. 2.1.3 Положения о совете директоров, поскольку фактически содержит требование о проведение заседания, мнения о законности созыва заседаний.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений заседания совета директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" от 18.05.2011 и от 30.05.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец был уведомлен о заседаниях совета директоров, принимал в них участие, там самым, реализовав свое право на управление обществом, а также на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, при этом допущенные нарушения не являются существенными.

Истец не представил доказательств нарушения принятыми решениями своих прав и законных интересов как члена совета директоров, при этом следует отметить, что акционерами данные решения не оспаривались.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-65665/11-34-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков