Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32272/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-95102/11-56-792

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по делу N А40-95102/11-56-792

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ"

к ЗАО "Кьютек"

о взыскании денежных средств в размере 1.089.558,90 руб.

при участии:

от истца: Малинин А. С. по дов. от 14.07.2011 г..

от ответчика: Крылов И. Ю. по дов. от 01.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском о взыскании с ЗАО "Кьютек" задолженности в размере 1.028.566,51 руб. и пени в размере 60.992,39 руб.

Решением от 07 октября 2011 г. по делу N А40-95102/11-56-792 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика обязательство по возврату суммы гарантийного удержания не возникло, поскольку гарантийный срок по акту от 31.10.2011 г. на момент вынесения решения еще не истек.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске частично отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. по делу N А40-95102/11-56-792.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2010 года между сторонами был заключен Договор субподряда N Q/10/06/01 (далее -Договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс отделочных и общестроительных работ соответствующего качества в соответствии с проектной документацией, в рамках Цены договора, определяемой Приложением N 1, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном Договором.

Пунктом 4.1 Договора, Стороны согласовали срок выполнения работ - до 28 сентября 2010 года. Пунктом 3.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения, Стороны согласовали стоимость работ по Договору - 1.766.185,27 рублей

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанными сторонами Актами от 19.07.2010, 31.10.2010 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками от 19.07.2010, 31.10.2010 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1.409.840,20 руб.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.4.1 Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В свою очередь ответчиком оплачено 381.273,69 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 03.09.2010, N 441 от 23.09.2010, N 172 от 30.09.2010 и N142 от 29.10.2010.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.10.2010 между сторонами был подписан Акт зачета встречных однородных требований N 1, по которому Ответчик признал задолженность в размере 1.028.566,51 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.028.566,51 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.4 договора в размере 60.992,39руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку истец взыскивает задолженность по выполненным работам, а ответчик не доказал то обстоятельства, что взыскиваемая истцом сумма является суммой гарантийного удержания.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких возражений по заявленным истцом требованиям не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. по делу N А40-95102/11-56-792.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 г. по делу N А40-95102/11-56-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк