Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-6735/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Северо-Запад" и представителя конкурсного управляющего Киселевой Е.С., действующей на основании доверенностей от 23.05.2011 и от 21.03.2011,

представителя ООО СК "Гранит" - Грачева В.В., действующего на основании доверенности N 73 от 4.05.2011,

представителя ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" - Поваренкова А.Ю. действующего на основании доверенности от 22.09.2011

учредителей должника - Вакурова С. В., Чугай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПрофЗаказчик"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу N А82-7297/2010-5-Б/83, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана М.А.

третьи лица - Кававин Евгений Николаевич, ООО "Ролен"

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010, заключенного между ООО "Северо-Запад" (ИНН: 7604066769, ОГРН 1047600407920) и ООО "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" (ОГРН 1077604006765)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульман М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010, заключенного между ООО "Северо-Запад" и ООО "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНИТ" Шульмана М.А. удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 07.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северо-Запад" дебиторской задолженности в сумме 19 800 000 руб. (восстановления права требования ООО "Северо-Запад" к Кававину Е.Н. в сумме 19 800 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" (далее - ООО "СК "СтройПрофЗаказчик") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает его права и интересы. При заключении данной сделки ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" не имело цели причинить вред правам кредиторов. Право требования к Кававину Е.Н. не является единственным активом ООО "Северо-Запад". Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для удовлетворения требований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кававин Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также указал, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" - без удовлетворения.

ООО "Ролен" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 в отношении ООО "Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия-должника утвержден Шульман М.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шульман М.А.

07.09.2010 г.. между ООО "Северо-Запад" (цедент) и ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.49, том 1).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008, акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2008, дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи, дополнительному соглашению к акту приема-передачи, заключенным между Цедентом и Кававиным Евгением Николаевичем (п. 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 19 800 000 руб.

Право требования с Кававина Е.Н. денежных средств возникло у ООО "Северо-Запад" на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2010 по делу N 2-2673/10 (л.д.52-56, том 1), с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.08.2010 (л.д.57-58, том 1).

Пунктами 2.4, 3.1, 3,2 договора предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 19 800 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Фактически денежные средства в уплату уступленного права не были выплачены цессионарием, Между цедентом и цессионарием подписано соглашение о зачете N 1 от 07.09.2010 г.. (л.д.113, том 1).

11.01.2011 между ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" и ООО "Ролен" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования по договору уступки от 07.09.2010 от ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" перешли к ООО "Ролен" (л.д.51, том 1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010, заключенного между ООО "Северо-Запад" и ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, признал договор уступки прав (цессии) от 07.09.2010 недействительным, а также по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Северо-Запад" к Кававину Е.Н. в сумме 19 800 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки от имени цедента и цессионария действовало одно и тоже лицо - Цилинко Роман Алексеевич, являвшийся на момент заключения оспариваемой сделки руководителем одновременно и ООО "Северо-Запад" и ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" (том 1 л.д.37-48).

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Северо-Запад" имелась задолженность перед ООО СК "Гранит", подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также задолженность по другим неисполненных обязательствам, в том числе недоимка по уплате налоговых платежей. Более того, оспариваемая сделка была заключена заинтересованным лицом после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северо-Запад".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северо-Запад" дебиторской задолженности в сумме 19 800 000 руб. (восстановления права требования ООО "Северо-Запад" к Кававину Е.Н. в сумме 19 800 000 руб.).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу N А82-7297/2010 - 5 -Б/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПрофЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова