Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11172/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-18678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Левин Александр Геннадьевич) - Левин А.Г. (паспорт), Кичигин М.В. (доверенность от 02.10.2009 - л.д. 28),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан") - не явились,

от ответчика (Дудин Константин Борисович) - не явились,

от ответчика (Лобанов Алексей Юрьевич) - не явились,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-18678/2011, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Левина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169), Дудину Константину Борисовичу, Лобанову Алексею Юрьевичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Левин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан", Дудину Константину Борисовичу, Лобанову Алексею Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан", оформленное в виде протокола N 7 от 13.04.2011.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (л.д.1-4).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Дудину Константину Борисовичу и Лобанову Алексею Юрьевичу, судом первой инстанции заявление принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 207-208).

Решением суда от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 212-218).

Ответчик (ООО "Торговый Дом "Меридиан") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Левин А.Г. пропустил предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок оспаривания решения общего собрания участников.

В установленный п.11.4, 11.5 Устава общества срок Левин А.Г. не направил уведомление участникам общества о проведении собрания и не провёл собрание, чем нарушил п. 12.1 Устава.

В материалах дела имеется уведомление о созыве собрания, направленное 11.03.2011 в адрес Левина А.Г. и другим участникам общества, а также истцу 13.04.2011 направлена повторная телеграмма.

Общее собрание прошло без нарушений, так как для рассмотрения вопросов повестки дня, достаточно было кворума в 2/3 голосов; все вопросы, кроме вопроса о переизбрании директора общества, носили информационный характер

Приложить пакет документов к уведомлению участник, созывающий собрание, не имел возможности, поскольку необходимые документы находились, а Левин А.Г. скрывался, проект Устава в новой редакции не был приложен, так как данного вопроса в повестке дня не было.

Используя полномочия директора, а Левин А.Г. заключил соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка и передал право аренды ООО "Водолей", где он является директором и единоличным учредителем.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст. 43 Закона).

Таким образом, участник общества Дудин Константин Борисович имел право на созыв общего собрания общества.

Истец (Левин А.Г.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сама по себе позиция участника общества с ограниченной ответственностью о необходимости и целесообразности проведения общего собрания участников общества не является основанием для признания проведенного общего собрания законным.

Участником общества Дудиным К.Б. не был соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренный пунктами. 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Тот факт, что участник общества "Торговый Дом "Меридиан" Дудин К.Б. счёл работу директора общества Левина А.Г. неудовлетворительной, не означает, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества может не соблюдаться.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводились, доказательства, обосновывающие их, не представлены, поэтому эти доводы не имеют правового значения.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" создано на основании решения учредителей от 14.04.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2006, что подтверждается решением о государственной регистрации Межрайонной ИФНС N 17 по Свердловской области N 582 от 28.04.2006 (л.д. 158).

Участниками ООО "Торговый Дом "Меридиан" на момент создания общества являлись Дудин Константин Борисович - 1/3 доли уставного капитала общества, Левин Александр Геннадьевич - 1/3 доли уставного капитала общества, Лобанов Алексей Юрьевич - 1/3 доли уставного капитала общества.

13 апреля 2011 года было проведено общее собрание участников ООО "ТД "Меридиан", на котором присутствовали участники Дудин К.Б. и Лобанов А.Ю., в результате чего были приняты следующие решения:

1. Назначить председателем Дудина К.Б., секретарем Лобанова А.Ю.

2. Годовой отчет за 2010 год не утверждать.

3. Досрочно прекратить полномочия директора ООО "ТД "Меридиан" Левина А.Г.

4. Избрать директором ООО "ТД "Меридиан" Дудина К.Б.

5. Основные направления деятельности общества оставить прежними.

6. Привести Устав общества в соответствие с действующим законодательством РФ. Вновь избранному директору разработать и представить на согласование участникам общества новую редакцию Устава.

Решения собрания оформлены протоколом N 7 от 13 апреля 2011 года (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьёй 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Поскольку очередное общее собрание участников общества может быть созвано только единоличным исполнительным органом обществом, но не его участниками, проведенное 13.04.2011 общее собрание участников отвечает критериям внеочередного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по

требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу норм пункта 2 статьи 35 вышеназванного закона внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор; инициаторы проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Согласно пункту 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава обществ в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие

общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В уставе ООО "ТД "Меридиан", в редакции утвержденной протоколом учредителей N 1 от 14.04.2006 (л.д. 170, 175-181), действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания участников общества, иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не содержится.

Истцу 11.03.2011 то есть за 30 дней до проведения общего собрания участников общества, Дудиным К.Б., как участником общества, было направлено уведомление о том, что 13.04.2011 в 18.00 по адресу: г.Новоуральск, бульвар Академика Кикоина д.16 оф.6 будет проводиться общее собрание участников общества.

Вместе с тем, инициатор общего собрания участников общества предварительно с требованием о его проведении к исполнительному органу общества, полномочия которого осуществлял истец, не обращался. Кроме того, к данному уведомлению ни годовой отчет общества, ни сведения о кандидате в исполнительные органы общества, ни проект устава общества в новой редакции приложены не были. В уведомлении указано, что данные документы должны быть представлены самим истцом (л.д. 40).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества.

Истец участия в собрании 13.04.2011 не принимал. Поскольку общее собрание участников ООО "ТД "Меридиан" проведено с существенным нарушением порядка его созыва, истец владеет 1/3 доли уставного капитала общества, доводы апелляционной жалобы о том, что решения не повлекли причинение ему убытков, общее собрание прошло без нарушений, не могут быть приняты во внимание судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно того, что Левин А.Г. пропустил предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок оспаривания решения общего собрания участников, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела и датой подачи иска.

Итак, для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-18678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Е. О. Никольская