Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-2316/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А58-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года по делу N А58-2768/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2011 года N 304/18 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Белоуса Максима Владимировича: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2011 года N 304/18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании заявления Белоуса М. В. проведена проверка деятельности ООО "Евросеть-Ритейл" по факту нарушения прав потребителя.

В ходе проверки установлено, что ООО "Евросеть-Ритейл" нарушены сроки устранения недостатков товара. Так ремонт телефона потребителя Белоуса М. В. должен был быть произведен Обществом в срок до 12.01.2011 г. с учетом его предоставления в ремонт 29.11.2010 г. Однако ремонт телефона в установленные сроки не выполнен, а в возврате денежных средств потребителю отказано без проведения экспертизы.

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения ООО "Евросеть-Ритейл" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 марта 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ООО "Евросеть-Ритейл" Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", выразившееся в нарушении срока устранения недостатков товара, срока удовлетворения отдельных требований потребителя, проведения экспертизы товара и совершении правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-19).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление от 12 апреля 2011 года N 304/18 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 20-24).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Из представленных в материалы административного производства следует, что гражданином Белоусом М. В. был приобретен в принадлежащем ООО "Евросеть-Ритейл" магазине (салоне) "Евросеть", сотовый телефон Samsung SGH-D5900iSilver, серийный N 359761017897798.

В процессе эксплуатации указанного телефона, в течении срока гарантийного обслуживания, в телефоне были обнаружены неисправности. В связи с чем, 29 ноября 2010 г. Белоус М. В. сдал телефон в ООО "Евросеть-Ритейл" на гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно квитанции N NQUBTX621000431 ориентировочная дата окончания сданного потребителем в ремонт телефона - 13.01.2011 г.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, товар потребителю передан не был и требование потребителя о возврате денежной суммы ООО "Евросеть-Ритейл" также не удовлетворено.

Таким образом, ООО "Евросеть-Ритейл" своими действиями допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Указанное, заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлением гражданином Белоус М. В., квитанцией о приеме телефона в ремонт, письмами от 14.01.2011 г. и от 22.01.2011 г., тех. Листом N NX621000431, письмом от 22.01.2011 г., полученного Белоус М. В. 27.01.2011 г.) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил продажи отдельных видов товаров.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Евросеть-Ритейл" по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя изложенных в апелляционной жалобе о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Общества о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30 марта 2011 года ООО "Евросеть-Ритейл" было извещено заблаговременно телеграммой (28 марта 2011 года) по юридическому адресу Общества, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке (т. 1, л.д. 108), согласно которому телеграмма получена курьером Манохиным.

О времени и месте рассмотрения административного дела (12.04.2011 г. в 16 час.) Общество было извещено 4 апреля 2011 г. телеграммой по юридическому адресу Общества (т. 1, л.д. 96), которое было получено Обществом заблаговременно, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке (т. 1, л.д. 96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Манохин не был уполномочен получать названные телеграммы, в связи с чем, доказательств надлежащего уведомления ООО "Евросеть-Ритейл" не имеется, являются несостоятельными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае извещения были доставлены по юридическому адресу ООО "Евросеть-Ритейл": 127015, г. Москва, ул. Бумажный проезд, 14, стр. 2 и получены его работником курьером Манохиным, что заявителем не опровергается.

Запись же о внесении изменений в части адреса местонахождения Общества осуществлена - 27.06.2011 г., то есть после его привлечения к административной ответственности, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте (http://egrul.nalog.ru/).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росфиннадзора было вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, при том, что при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие уполномоченный представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Потемкин Р. И., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 28).

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ. При этом административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года по делу N А58-2768/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года по делу N А58-2768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв